Решение № 2-3736/2019 2-3736/2019~М-3896/2019 М-3896/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3736/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Багуне П.М.,

при помощнике ФИО1

с участием истицы ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

09.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между ней и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязуется в срок не позднее .... построить и передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение - однокомнатную квартиру № № дома по адрес, площадью 48,3 кв.м. Истец в свою очередь, приняла на себя обязательства в соответствии с договором оплатить стоимость объекта и принять его. Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет – 1 506 700 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. ОАО «Омскнефтепроводстрой» было нарушено обязательство, предусмотренное договором срок окончания строительства. Квартира передана истцу лишь ..... Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов за наем жилья за период с .... по .... в размере 49 100 рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 134 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке в размере 91 886 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что убытки за съем жилого помещения они просят взыскать за период с июля по ноябрь 2018 г. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживают.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки. В качестве уважительности причин указала на тяжелое материальное положение ответчика, судебные споры, связанные с банкротством организации. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение на продление сроков сдачи дома в эксплуатацию, истец отказался. От предложений в досудебном порядке урегулировать спор истец также отказался. Просила снизить до разумных пределов размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просила отказать в удовлетворении требований по убыткам за съем жилья и взыскании судебных расходов.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Абзац 6 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, Закон № 214 является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений истца и ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1, 2 ст. 6 Закона указывает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что .... между ФИО2 и ОАО «Омскнефтепроводстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве № (л.д. 12-15).

Объектом договора являлась однокомнатная квартира № №, площадью 48,3 кв.м. расположенная на 10 этаже пятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, второй этап, стоимость квартиры составила 1 506 700 руб. (Раздел 3 Договора).

Расчет по договору № от .... произведен истцом полностью.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от .... к договору долевого участия в строительстве № от ...., срок передачи квартиры – .... Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию- 2 квартал 2018 г. (л.д. 16).

Свои обязательства, предусмотренные договором по передаче квартиры, ответчик своевременно не выполнил.

Объект участия в долевом строительстве – квартира передана ФИО2 .... (л.д. 17).

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с 28.06.12018 г. по .... составил 134 673 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с .... по ...., рассчитана неустойка в размере 121 038,247 рублей, которую ответчик просил снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ. От 28.06.2017 г. № 17, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите права потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественные положения истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения? не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Конституции РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика),3 принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование снижения неустойки представитель ответчика указала, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, в отношении него поданы иски в Арбитражный суд адрес, в связи, с чем не представлялось возможным ввести дом в эксплуатацию своевременно.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Арбитражного суда адрес, решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма основного долга в размере 1109637,19 руб., неустойка - 348912,33 руб. по договорам от ...., от .... в счет оплаты работ (оказанию услуг) в области неразрушающего контроля и технической диагностики, выполненных в период с июля по декабрь 2016, с января по апрель 2017; решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль-август 2017 года, судебные расходы, всего 302030,35 руб.; решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика взыскан основной долг по договору подряда от .... в размере 1318000 рублей, пени - 377776 руб. за период с .... по ....; решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка по договору поставки от .... в сумме 599367,75 руб.; решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам от ...., от .... за период с .... по ...., расходы по оплате госпошлины, всего 379276,65 руб.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда адрес от .... по делу №№, .... <данные изъяты> обращалась с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по уплате налога и пени в сумме 5781946,10 руб. Поскольку задолженность была погашена, в удовлетворения заявления налогового органа судом отказано.

.... в Арбитражный суд адрес обращалось ООО «<данные изъяты>» о признании ОАО «Омскнефтепроводстрой» несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в размере 1460549,50 руб. в реестр требований кредиторов. В связи с отказом Общества от заявления определением от .... производство по делу прекращено (дело № №).

Анализируя указанные судебные постановления, суд приходит к выводу, что ответчик, имея неисполненные обязательства перед третьими лицами предпринял все возможные действия в целях исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, пытаясь сократить период просрочки исполнения, при этом в целях избежания банкротства общество неоднократно в добровольном порядке удовлетворяло требования кредиторов, что очевидно соответствует интересам дольщиков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодека Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства ОАО «Омскнефтепроводстрой» повлекло негативные последствия для потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, стоимость объекта долевого строительства, обязательства ответчика перед иными кредиторами, факт передачи объекта долевого строительства истцу ...., суд находит основания для уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 55 000 рублей, данную сумму находит разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы, т.е. 30 000 рублей (55 000 руб. + 5 000 руб. : 2 = 30 000 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков по найму жилого помещения в размере 49 100 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным документам .... между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) сроком по ...., .... между этими же лицами был заключен договор найма жилого помещения на срок по ....

За период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. за найм жилого помещения истцом оплачено 38 000 рублей (по 10 000 рублей за июль и август согласно условиям договора от .... и по 9 000 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. согласно условиям договора от ....).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что стороной истца объективных причин, по которым истец была лишена возможности проживать по месту своей регистрации, как и соответствующих доказательств, не представлено, обстоятельства заключения договора аренды жилого помещения при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. Кроме того, суд учитывает также и то, что состояние спорного объекта недвижимости, а именно его «черновую отделку» при сдачи, не позволило бы истцу заселиться в квартиру сразу же при получении правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по договору найма жилого помещения и неисполнением ответчиком договора долевого строительства, доводы истца, о том, что ввиду несвоевременной сдачи ответчиком квартиры она вынуждена была нести дополнительные траты, не подтверждены, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании убытков на аренду жилья необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с .... по .... в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: