Постановление № 44У-22/2017 4У-101/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 44У-22/2017

№44у-22/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 21 февраля 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием

заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката Корчевского В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 21 сентября 2016 года ФИО1 <Н.А.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая

19 июля 2016 года Заокским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 19 июля 2016 года с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., поддержавшего представление и полагавшего приговор Заокского районного суда Тульской области от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ей наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ; мнение адвоката Корчевского В.С., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора в интересах осужденной ФИО1, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <К.М.А.>, совершенное в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут 16 июля 2016 года, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей <К.М.А.> материального ущерба на сумму <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд указанную норму закона необоснованно не применил.

Просит изменить приговор Заокского районного суда Тульской области от 21 сентября 2016 года, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив довод кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. с изучением материалов уголовного дела, президиум считает, что приговор Заокского районного суда Тульской области от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденной наказания, повлиявшими на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству осужденной суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и ее вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Согласно приговору Заокского районного суда Тульской области от 21 сентября 2016 года суд правильно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем президиум находит, что при назначении наказания ФИО1 суд допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденной несправедливого наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В силу ст.6 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум считает, что назначенное судом ФИО1 наказание указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из приговора следует, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении ей наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и на основании пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких данных, а именно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания обязан был применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденной наказание без применения ч.1 ст.62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания не были применены.

Президиум, учитывая, что наказание ФИО1 назначено с нарушением требований ст.ст.6,60 УК РФ, считает, что его нельзя признать справедливым, а потому находит его подлежащим смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких данных президиум считает, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Заокского районного суда Тульской области от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 <Н.А.> изменить:

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 19 июля 2016 года, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий