Решение № 2-728/2024 2-728/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-728/2024

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в связи с несогласием с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта на СТОА в результате повреждения его транспортного средства FORD MUSTANG г\н № в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 23.10.2020г.,истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2023г. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 262 788 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки и выездного осмотра в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб. и 388,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 30.06.2023г. по делу № решение Майкопского городского суда РА от 21.02.2023г. по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

25.07.2023г. Майкопским городским судом РА выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 суммы в размере 466 315, 38 руб., который 10.08.2023г. (почтовый идентификатор 38500084000741) предъявлен в ПАО СК «Росгосстрах» для исполнения.

26.09.2023г. (п/п №) решение Майкопского городского суда РА от 21.02.2023г. по гражданскому делу № исполнено в полном объёме в сумме 466 315, 38 руб.

09.10.2023г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за период с 19.11.2020г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 26.09.2023г. (день фактического исполнения обязательств в размере 262 788 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

12.10.2023г. (п/п №) страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), из которых 13 000 руб. в виде НДФЛ перечислено страховщиком в налоговый орган.

21.11.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

23.11.2023г. (п/п №) после обращения истца к финансовому уполномоченному страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату неустойки в размере 134 351, 69 руб., из которых 17 465 руб. в виде НДФЛ перечислено страховщиком в налоговый орган.

06.12.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-23-121230/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с размером выплаченной неустойки и периода ее начисления, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму неустойки за период с 19.11.2020г. по 26.09.2023г. в размере 165 648 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 879 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, предоставил в суд возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо вынести решение, применив нормы ст. 333.2 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и представитель ответчика в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от 21.02.2023г. по гражданскому делу №в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гиш Ж.Г., управлявшей транспортным средством Nissan Qashai, государственный регистрационный номер <***>, был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mustang, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Гиш Ж.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом НП «СЭТОА»подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 19 440 рублей 00 копеек, с учетом износа – 19 400 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (далее – СТОА), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя, которое было направлено посредством почтового отправления с идентификатором 35000049093526.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было отправлено по адресу регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором ED137071745RU от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на реквизиты либо обязании СТОА принять транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом №/А уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором ED137071745RU от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на реквизиты либо обязании СТОА принять транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства истца, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места и времени.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором ED137075676RU от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО либо обязать СТОА принять транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА с приложением направления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 176 811 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-21-62947/5010-003 об отказе в удовлетворении требования страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, расходов на осмотр Транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Ввиду несогласия с Решением суда от 05.03.2022г.истцом подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея Решение суда от 05.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Ввиду несогласия с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 30.08.2022истцом подана кассационная жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 262 788 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере138 рублей 88 копеек и 388 рублей 50 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей копеек. Всего взыскано466 315 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», превышающих взысканные суммы, отказано.

В удовлетворении требований истца к СТОА ООО «М88» и ИП ФИО7 отказано в полном объеме.

Ввиду несогласия с Решением суда от 21.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея Решение Майкопского городского суда от 21.02.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

10.08.2023г. (почтовый идентификатор 38500084000741) исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 суммы в размере 466 315, 38 руб., предъявлен в ПАО СК «Росгосстрах» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства в размере 466 315 рублей 38 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 262 788 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что принято решение о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 116 885 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.11.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

06.12.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-23-121230/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своего решения № У-23-121230/5010-003 от 06.12.2023г. финансовый уполномоченный указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2021г. № У-21-62947/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ Решение от 26.05.2021г. № У-21-62947/5010-003 для страховщика носит обязательный характер, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг была вправе разумно полагаться на выводы, содержащиеся в ранее принятом решении от 26.05.2021г.

Решением Майкопского городского суда РА от 21.02.2023г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 262 788 руб.

30.06.2023г. апелляционным определением Верховного суда РА решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу 30.06.2023г.

На основании указанного финансовый уполномоченный делает вывод о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 30.06.2023г. по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный производит расчет неустойки за период с 30.06.2023г. по 26.09.2023г. (со дня вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств) (89 календарных дней), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения – 262 788 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 30.06.2023г. по 26.09.2023г. составляет 233 881 рубль 32 копейки (1 % от 262 788 рублей 00 копеек ?89 дней).

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод, что страховщик, выплатив неустойку в размере 234 351 рубль 69 копеек, в полном объеме исполнил обязательство по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об ОСАГО" не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

Решением Майкопского городского суда РА от 21.02.2023г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 262 788 руб.

Днем фактического исполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 262 788 руб., установленного вышеуказанным решением Майкопского городского суда РА от 21.02.2023г. по гражданскому делу № является 26.09.2023г., что подтверждается платежным поручение № от 26.09.2023г.

Решением суда от 21.02.2023г. вопрос о взыскании неустойки, в рамках гражданского дела № судом не рассматривался.

В связи с чем, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 262 788 руб., возникла у ПАО СК «Росгосстрах» лишь 30.06.2023г.когда решение Майкопского городского суда РА от 21.02.2023г. вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Таким образом, с 19.11.2020г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 26.09.2023г. (день фактического исполнения обязательств) просрочка составила 1 041 день, а размер неустойки составляет 2 735 623, 08 руб., из расчета 262 788 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 1 041 день.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021г. дело №-КГ20-75-КЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила неустойку в размере 87 000 рублей 00 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила неустойку в размере 116 885 рублей 69 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 17 465 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной истцу неустойки составляет 234 351, 69 руб.

Соответственно, недоплаченная сумма неустойки составляет165 648, 31 руб., из расчета 400 000 руб. (максимальный размер неустойки) – 234 351, 69 руб. (выплаченная страховщиком неустойка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.11.2020г. по 26.09.2023г. в размере 100 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки (1 04 день), будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, выразившееся в неисполнении обязательства по исполнению решения суда в размере 50 000 рублей, суд считает нижеследующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.06.2023г. апелляционным определением Верховного суда РА решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу 30.06.2023г.

Днем фактического исполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 262 788 руб., установленного вышеуказанным решением Майкопского городского суда РА от 21.02.2023г. по гражданскому делу № является 26.09.2023г., что подтверждается платежным поручение № от 26.09.2023г.

Из вышеизложенного следует, что действия страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, что является нарушением его прав как потребителя, привели к причинению истцу морального вреда, выразившееся нравственными страданиями заявителя.

Суд считает, что в связи с допущенными нарушениями страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере879 рублей 12 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от 05.12.2023г. и кассового чека от 05.12.2023г. следует, что ФИО8 оплатил ИП ФИО5 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскав ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму неустойки за период с 19.11.2020г. по 26.09.2023г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 879 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах»– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - С.Ю.Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-93

Подлинник находится в материалах дела №в Майкопском городском суде Республики Адыгея.