Приговор № 1-24/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

УИД 58RS0028-01-2024-000103-88

№ 1-24 (2024)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пенза 07 февраля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области – Коженовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 255 и ордер №6564 от01.02.2024,

при секретаре Абрамове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

-мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.06.2021 года окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден 20 мая 2022 г. по отбытии срока наказания;

по настоящему делу содержащемуся под стражей с 03 октября 2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением жилище,

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 июня 2023 г., находясь по адресу: <...>, получил от Потерпевший №1 автомобиль марки <...>, №, 2000 года выпуска, который Потерпевший №1 передал ФИО1 во временное пользование для выполнения ремонтных работ, без права распоряжаться. Таким образом, между Потерпевший №1 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, согласно которой Потерпевший №1 вверил ФИО1 указанное имущество, а ФИО1 взял на себя обязанность после выполнения ремонтных работ, вернуть отремонтированный автомобиль собственнику. После чего ФИО1, используя вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль <...>, привел его в технически неисправное состояние, и оставил около дома знакомого лица, по адресу: <...>.

Затем, в период с 08 час. 08 июля 2023 г. до 12 час. 09 июля 2023 г., у ФИО1, находящегося по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на присвоение автомобиля <...> регион, принадлежащего Потерпевший №1, который последний передал ему для выполнения ремонтных работ, то есть находящегося в правомерном его владении. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля марки <...>, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 достоверно зная, что права распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению Потерпевший №1 ему не предоставлял, и он передан ему только для временного пользования, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанный период времени, находясь по адресу: <...>, похитил путем присвоения, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <...> регион, который совместно с иным лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, подцепив тросом к автомобилю «<...> принадлежащему последнему, перегнал в пункт приема лома металла ООО «<...>» по адресу: <...>, реализовал его, а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72200 руб. 00 коп.

Он же, ФИО1, в период времени с 08.00 до 12.00 часов 29 августа 2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, преследуя единый преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, пришел на территорию дачного участка №, расположенного в <...>, где реализуясвой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, подобрав кирпич, подошел к сараю, расположенному на вышеуказанном дачном участке и сломал данным кирпичом навесной замок на входной двери, через которую незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 триммер бензиновый «Хопер-033Р» стоимостью 7830 руб. 00 коп. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному на дачном участке № в <...>, где применяя физическую силу, имеющимся при себе указанным кирпичом разбил в окне стекло и через образовавшийся проем открыл рукой оконную створку, через которую незаконно проник в дом, откуда тайно похитил электрический шуруповерт «<...>» модель <...> в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами стоимостью 3030 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО1, преследуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 10860 руб. 00 коп. После чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 10860 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 113-117, т. 1 л.д. 131-134, т.1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 30-35, т. 2 л.д.136-139), из которых следует, что в конце июня 2023 г. Потерпевший №1 рассказал, что намеревается приобрести автомобиль, попросил помочь с выбором. 27 июня 2023 г. примерно 11 часов Потерпевший №1 сообщил, что нашел в Интернете объявление о продаже автомобиля «<...>», договорился о встрече. Он согласился поехать с ним. Они на такси поехали на <...>, в с.Бессоновку. Там к ним из дома вышел продавец, представившийся Ф.И.О.19 и подвел их к автомобилю <...>. После осмотра он сказал Потерпевший №1, что автомобиль находится в рабочем состоянии, но требует ремонта. Потерпевший №1 решил приобрести <...>. Потерпевший №1 через «Сбербанк Онлайн» на телефоне перевел Ф.И.О.19 34500 рублей, и Ф.И.О.19 передал ему <...> регион, документы на него. Так как Потерпевший №1 был пьян и паспорта у него с собой не было, отгонять автомобиль к дому в г.Пензу, предстояло ему. Он поставил автомобиль у общежития на <...>. 28 июня 2023 г. Потерпевший №1 опять попросил его сесть за руль автомобиля <...> и отправиться с ним за запасными частями для ремонта. Они с Потерпевший №1 купили запчасти, вернулись обратно к дому на <...> он заменил неисправные детали автомобиля на новые. После ремонта <...> стоял возле их дома на <...>. Документы на него и ключи находились у Потерпевший №1. 03 июня 2023 г. он спросил у Потерпевший №1 разрешение временно попользоваться <...>. Потерпевший №1 разрешил и передал ключи и документы от него. В тот же день на автомобиле <...> он поехал к знакомому в с.Бессоновка, по дороге автомобиль сломался. Он вспомнил, что в <...> знакомый Свидетель №3 занимается ремонтом. Приехав к ФИО3, он попросил его отремонтировать <...>. Говорил ему, что якобы себе прибрел автомобиль <...>. Свидетель №3, осмотрев автомобиль, установил причину неисправности. Он сказал Свидетель №3, что оставит для ремонта автомобиль. Договорились, что Ф.И.О.25 некоторое время будет пользоваться им, в счет оплаты работы. Он передал Свидетель №3 ключи и документы на <...>. Вернувшись в г.Пензу, Потерпевший №1 о том, что передал <...> Свидетель №3, не рассказал. Утром (Дата) Свидетель №3 сообщил, что отремонтировал ВАЗ-2106. В этот же день Свидетель №3 заехал за ним, поехали в с.Грабово. Там он попытался завести <...>, не получилось. Обсуждая с Свидетель №3 сумму ремонта, подумал, что машину проще сдать в пункт приема лома металла. В этот же день Свидетель №3 уехал, он остался ремонтировать <...>. (Дата) примерно в 08 часов решил отогнать автомобиль в пункт приема лома металла и сдать, а деньги потратить. Позвонил Ф.И.О.17, у которого есть машина «Опель Аскона» и попросил приехать в <...>. После отправился к дому Свидетель №3, где стоял <...>, куда приехал Ф.И.О.17 Он показал Ф.И.О.26 <...>, сказал, что автомобиль его, но он неисправен, требуется ремонт, денег нет, поэтому нужно отбуксировать его в пункт приема лома металла в <...>. ФИО4 согласился. В пункт приема лома металла, на <...>, он сдал <...> за 13000 руб. Деньги потратил. Потерпевший №1 неоднократно требовал вернуть автомобиль, но он его обманывал, придумывая отговорки. Каждый раз обещал Потерпевший №1, что в ближайшее время вернет ему его автомобиль. Впоследствии Потерпевший №1 все же обратился в полицию. Никаких долговых обязательств перед ним у Потерпевший №1 нет, разрешения распоряжаться машиной, сдавать ее и присваивать себе вырученные деньги, Потерпевший №1 ему не давал.

29 августа 2023 года утром он был дома на <...>, в г.Пензе. В данный период постоянного источника дохода у него не было, в связи, с чем он задумался о том, где бы ему добыть денежные средства, чтобы поправить свое тяжелое материальное положение. Время было около 08 часов, когда он вспомнил, что вдоль автодороги Тамбов-Пенза на территории Пензенского р-на, расположены несколько дачных массивов, и решил совершить в одном из них кражу имущества, чтобы продать. Он попросил Ф.И.О.17 свозить его к знакомому на дачу. Ф.И.О.17 согласился. Не доезжая до виадука, он попросил Ф.И.О.17 остановиться на площадке, рядом с вывеской на родник. В СНТ он свернул на одну из улиц, где подошел к дачному участку, огороженному забором из профлиста. На участке был 2-этажный дом из пеноблоков и металлический сарай. Было около 10.30 часов. Убедившись, что поблизости никого нет, подошел к металлической калитке, запертой на врезной замок, понял, что на участке никого нет. После он обошел дачный участок с боковой стороны и там перелез через забор. На участке подошел к сараю, входная металлическая дверь в него была заперта на навесной замок. Осмотревшись по сторонам, он нашел на участке кирпич, которым сбил с двери сарая навесной замок. Открыв так дверь, он проник в сарай, где были дрова, лопаты, грабли, ведра и слева от входа - бензиновый оранжевый триммер. Он похитил триммер, подошел к дому. Металлическая дверь в дом была заперта на врезной замок. Слева от двери было окно. Он кирпичом разбил в окне стекло. Через образовавшийся проем рукой открыл оконную створку и проник в дом, оказавшись в комнате. Комната была проходная, рядом с холодильником в ней имелась лестница. Он поднялся на 2-ой этаж, где слева на полу похитил черно-синий шуруповерт «Makita» и кейс с зарядным устройством, дополнительный аккумулятор к нему. Украденное отнес в автомобиль Ф.И.О.27. Он попросил Ф.И.О.18 отвезти его к ТЦ «Зима», в <...> у ТЦ «Зима», он продал проходившему незнакомому мужчине триммер и шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и 2мя аккумуляторами за 1000 руб. На вырученные деньги прибрел спиртное и продукты.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в совершении присвоения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 3-5) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что знает ФИО1 как соседа, у них дружеские отношения. В конце июня 2023 г.по объявлениям на сайте «Юла» он нашел автомобиль <...>, 2000 года выпуска. Попросил Ф.И.О.20посмотреть автомобиль. (Дата) он с ФИО6 приехали на <...> в с.Бессоновка, их встретил мужчина, представился Ф.И.О.19 ФИО6 осмотрел белый автомобиль и сообщил, что автомобиль в рабочем состоянии, но требует ремонта и вложений. Он решил приобрести машину, перевел Ф.И.О.19 со своей карты 34500 руб. Он был пьян и попросил Ф.И.О.20 отогнать машину к дому в <...>. Ф.И.О.20 согласился. На следующий день попросил ФИО6 устранить недостатки машины, договорились, что за ремонт заплатит после. Ключи и документы передал ФИО6 Больше машину не видел. На протяжении недели ФИО6 говорил, что скоро машину сделают, и он ее передаст, но этого не произошло. От полиции узнал, что его машина в июле 2023 г. была сдана в пункт приема лома на <...>, в г.Пенза. Ущерб значительный, так как кроме пенсии 17313 руб., других доходов он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 61-63) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в апреле 2023 г. он купил у жителя с.Старая Каменка для перепродажи белый автомобиль <...>. В мае 2023 г. он выставил в Интернете объявление о его продаже и 27 июня 2023 г. продал его Потерпевший №1. Потерпевший №1 перевел через «Сбербанк Онлайн» в телефоне со своей карты на его карту № ПАО «Сбербанк» по привязанному к ней номеру 34500 руб. за <...>. А он передал ему автомобиль, ключи и документы на него - ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 53-55) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 2 или 3 июля 2023 г. к нему домой в <...>, приехал ФИО6 на автомобиле <...>, попросил отремонтировать машину. После осмотра <...> он сказал ФИО6, какой ремонт необходим. После спросил у ФИО6 разрешение пользоваться его автомобилем <...>. ФИО6 разрешил, договорились, что он отремонтирует <...> и в счет оплаты ремонта будет пользоваться им несколько дней. ФИО6 оставил машину, ключи и документы, уехал. Он отремонтировал <...> и ездил на нем по делам. Однако неисправность осталась, так как нужно было фрезировать головку цилиндров. 08 июля 2023 г. он позвонил ФИО6 и сообщил, что надо снимать головку цилиндров и фрезировать ее. ФИО6 ответил, что сам посмотрит автомобиль. ФИО6 остался ремонтировать у его дома <...>. 09 июля 2023 г. он вернулся, <...> не было. Он стал звонить ФИО5. Когда дозвонился, Андрей сказал, что сдал автомобиль в пункт приема лома металла. Он с ним в этот же день поехал в пункт, где был <...>, забрал инструменты и багажник.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что он знаком с ФИО6 первых числах июля 2023 г ФИО6 приехал к нему на автомобиле <...>. Потом ФИО5 позвонил ем у и просил приехать в с. Грабово. Где ФИО5 сказал, что <...> не на ходу, требуется дорогой ремонт, денег нет, он решил сдать автомобиль в пункт приема лома металла. Они закрепили тросом <...> к его «<...>». После 09 июля 2023 г. <...> они отбуксировали в пункт приема лома металла на <...>. Приемщик взвесил автомобиль, предложил 13200 руб. ФИО6, взял 13200 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 76-77) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает приемщиком в пункте приема лома металла ООО «<...>», на <...>. 09 июля 2023 г. примерно в 11.30 часов в пункт двое мужчин буксиром на тросе, подцепленном к «<...>», прикатили белый автомобиль <...>. Мужчина, который за рулем <...>, хотел сдать в автомобиль в пункт приема, так как тот был в технически неисправном состоянии. Он спросил, кому принадлежит <...>. Мужчина заверил, что автомобиль его. Он взвесил <...>. Вес составил 776 кг. В тот день цена за килограмм лома черного металла составляла 17 рублей, он сказал, что может принять автомобиль за 13200 рублей. Он отдал мужчине 13200 руб., тот оставил <...> с ключами и документами. Он рассказал об этом приятелю Ф.И.О.21, тот захотел автомобиль купить. 17 июля 2023 г. Ф.И.О.21 приехал к нему в пункт и приобрел <...> за 17000 руб. Он отдал ему ключи и документы.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 78-79) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает администратором на спецстоянке ИП «Ф.И.О.8», на <...> «а», в г.Пензе. 01 августа 2023 г.около 20.30 часов на стоянку сотрудниками ДПС был доставлен автомобиль <...>, белый, который был принят в установленном порядке.

Вина подсудимого ФИО1 в присвоении подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 231, 232-233), которыми зафиксировано, что на охраняемой территории специализированной стоянки ИП «Ф.И.О.8», по адресу: <...> «а», <...>, находится автомобиль марки <...>, белого цвета. Данный автомобиль доставлен на спецстоянку 01 августа 2023 года.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №1622/2-5-23 от 18 августа 2023 г. (т. 2 л.д. 89-92) установлено, что рыночная стоимость автомобиля <...>, 2000 года выпуска, по состоянию на 09.07.2023 года могла составлять 72200 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2023 г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 95-96, 97-102), согласно которым осмотрен, а после признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль <...> года выпуска,находящийся на охраняемой территории специализированной стоянки ИП «Ф.И.О.8» по адресу: <...> «а», <...>. В бардачке находятся ключ и документы на автомобиль: паспорт транспортного средства (<...>, выданный (Дата)) и свидетельство о регистрации транспортного средства (58 47 №, выданное (Дата)).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 105) в получении на хранение принадлежащего ему автомобиля <...> года выпуска, белого цвета, вместе с находящимися в нем ключом и документами: паспорт транспортного средства (<...>, выданный (Дата)) и свидетельство о регистрации транспортного средства (№ №, выданное 22.11.2016).

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в совершении кражи, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 19-21) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, в СНТ <...>. На дачном участке находятся двухэтажный дом из пеноблоков и металлический сарай – дровник. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками. Вход в сарай – дровник, осуществляется через металлическую дверь, закрывающуюся на навесной замок. Территория участка огорожена забором из профлиста. Вход на участок один через металлическую калитку, оборудованную врезным замком. Рядом с калиткой ворота. На дачу летом приезжает каждый день. 27 августа 2023 г. он приезжал на участок. Примерно в 16.30 часов он уехал с дачи. До 03 сентября 2023 г. он на дачу не ездил. Примерно в 15.30 часов 03 сентября 2023 года он приехал на свой дачный участок № в СНТ Александровское. На участке заметил, что дверь сарая открыта, замка нет. Порядок вещей в сарае не нарушен, но слева от входа в углу не было триммера «Хопер-033Р» в оранжевом корпусе. Дверь в дом была закрыта, замок открыл своим ключом и прошел в дом. Слева от входа увидел, что окно дома открыто, а стекло разбито. На полу были осколки, и лежал кирпич. На втором этаже справа от входа обнаружил, что на полу нет шуруповерта «Makita» «DF488DWAE» в черно-сине корпусе. Также не было кейса от шуруповерта, и зарядного устройства и 2х аккумуляторов, находившихся у шуруповерта на полу рядом с инструментами. Кражей ему причинен ущерб на 10860 руб..

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что действительно в 2023 году возил ФИО5 на трассу ФИО3, но подробностей не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-33) исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что (Дата) он был дома. Примерно в 08 часов к нему приехал ФИО6 и попросил съездить с ним по делам. Примерно через час они с Моисеевым А. выехали на его «<...>. ФИО6 сказал ехать в сторону с.Константиновка Пензенского р-на, что он и сделал. По дороге ФИО6 указал ему путь на дачи в СНТ <...>. Он ехал по указанному пути. По просьбе ФИО6 остановился. ФИО6 ушел в сторону дачного дома. Куда и зачем пошел ФИО6, он у него не спрашивал и тот ему не говорил. В этот момент он тоже вышел из машины и открыл капот. Примерно через 5 минут он услышал как разбилось стекло где-то неподалеку, но он не придал этому значения. А затем минут через 20, ФИО6 вернулся к машине, откуда тот пришел, не видел, но пришел ФИО6 с синим пакетом и триммером. На вопрос: что в пакете, ответил, что шуруповерт. Он больше не задавал вопросов. ФИО5 погрузил триммер и пакет с шуруповертом в багажник его автомобиля. После сели в машину и поехали в г. Пенза. ФИО6 попросил отвезти его на <...>.

Оглашённые показания ФИО4 полностью подтвердил мотивировав тем, что прошло много времени.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2023 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-7, 8-13), которыми зафиксировано, что дачный участок № расположен в СНТ <...>, Пензенского р-на, Пензенской обл. Территория дачного участка по всему периметру огорожена забором из металлопрофиля. Вход на дачный участок осуществляется через металлическую калитку, закрывающуюся на врезной замок. На дачном участке имеется металлический сарай, вход в который осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра замок на двери отсутствует. Далее на дачном участке напротив входа расположен двухэтажный дом из пеноблоков. Вход в дом - через металлическую дверь, закрывающуюся на врезной замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. При входе в доме слева находится стол, за ним пластиковое окно, в одной створке которого разбито стекло. Поврежденная оконная створка размером 1,29м. х 0,39м. В доме на полу под окном осколки и фрагмент кирпича, который в ходе осмотра изымается. Далее слева за окном в доме - кухонный гарнитур и холодильник, прямо от входа лестница на 2-ой этаж, и справа вход в банное помещение, и вход в комнату 1-ого этажа. На 2-ом этаже в доме одна комната, где слева от входа на полу разложены инструменты.

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 61-63, 64-68, 69), согласно которому осмотрен, а после признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, изъятый 03 сентября 2023 г. в ходе осмотра места происшествия на полу у разбитого окна в доме на дачном участке № в СНТ <...> Пензенского р-на, Пензенской области, кирпич, упакованный в бумажный сверток, снабженный пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати «№14» ЭКЦ УМВД России по Пензенской области. При вскрытии свертка извлечен красный кирпич размером 6,6х9,8х12,4 см., с наслоением грунта.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №2097/2-1-23 от 25 октября 2023 г. (т.1 л.д. 76-78) установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа изделий, не представленных для исследования, при условии их технической исправности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на момент совершения кражи, то есть август 2023 года, составляет:- электрического шуруповерта «Makita» модель «DF488DWAE» в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, приобретенного в 2017 года за 7000 рублей, -3030 руб. 00 коп.; - триммера бензинового «Хопер-033Р», приобретенного в июле 2023 года за 5700 руб., -7830 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО1 в совершённых преступлениях.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил:

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 28 июня 2023 г., находясь в <...>, получив от Потерпевший №1 автомобиль <...>, №, 2000 г. во временное пользование, присвоил его, удерживая до 9 июля 2023 года, а затем незаконно сдал в пункт приема лома металла ООО «<...>» в <...>, получив денежную сумму, которую также присвоил и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72200 руб. 00 коп.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения Потерпевший №1, а также размера его пенсии. При этом у суда не имеется причин не доверять показаниям потерпевшего, оценившего причиненный ему ущерб как значительный, с учетом его материального положения.

Он же, ФИО1, с 08.00 до 12.00 часов 29 августа 2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию дачного участка № 144, в СНТ «<...>», Пензенского р-на, Пензенской области, где применяя физическую силу, сломал кирпичом навесной замок на входной двери сарая, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №2 триммер бензиновый «Хопер-033Р» стоимостью 7830 руб. После чего ФИО1 подошел к дому на дачном участке, где кирпичом разбил в окне стекло и через образовавшийся проем проник в дом, откуда тайно похитил электрический шуруповерт «Makita» DF488DWAE в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами стоимостью 3030 руб. Таким образом, ФИО1, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на 10860 руб., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на 10860 руб.

Дачный дом потерпевшего, откуда было совершено хищение, отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что проникновение в сарай и в дом потерпевшего изначально было связано с умыслом на совершение кражи. Именно с данной целью ФИО5 проник на территорию дачного участка, а затем в сарай и дачный дом, откуда и было совершено хищение.

С учётом общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, носящих корыстный характер, оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и супруги.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по краже с дачного участка в соответствии с п.«и»ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной ( том. 1 л.д. 96), а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку он сам добровольно сообщил о совершённом им преступлении, когда у работников полиции не имелось каких-либо данных о его причастности к краже имевшей место в условиях неочевидности. В последующем ФИО5 на всём протяжении предварительного следствия подробно излагает обстоятельства его совершения при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 113-117, т. 1 л.д. 131-134, т.2 л.д. 118-121. 136-139), а также их полностью подтверждает при проверке показаний на месте (том.1 л.д. 120-127).

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ в соответствии с п.«и»ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. выраженное в письменном заявлении (т.1 л.д. 189) в котором он сообщает о совершённом им преступлении и в последующем на всём протяжении предварительного следствия подробно излагает обстоятельства его совершения при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 2 л.д. 30-35, т. 2 л.д.136-139), а также их полностью подтверждает при проверке показаний на месте (том.2 л.д. 38-46). Данное заявление суд не учитывает как явка с повинной поскольку потерпевший в своём заявлении прямо указал на ФИО5, которому он доверил автомобиль.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет наказание в виде лишения свободы реально.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение присвоения, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Оснований для назначения более мягких наказаний суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении назначаемого наказания ст.73 УК РФ – условного осуждения. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, назначать наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 октября 2023 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <...> регион с ключом и документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, оставить собственнику Потерпевший №1 по принадлежности;

- кирпич, изъятый 03 сентября 2023 года, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.И. Пронькин