Решение № 12-63/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-63/2020

Адм. дело №12-63/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года п. Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием защитника А.Р.Ф., -Д.А.С., представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Л.В.А., рассмотрев жалобу А.Р.Ф. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среду УР Д.С.Г. от 19.05.2020 г. №398/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеозначенным постановлением от 19.05.2020 г. ООО А.Р.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе А.Р.Ф. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что вывод должностного лица о том, что квартал 156 выдел 41 Нылгинского участкового лесничества не включен в предмет договора аренды лесного участка, а так же в проект освоения лесов, не соответствует действительности. Соответственно, исключение из объема работ по устройству минерализованных полос по данному выделу - 1.3 км. необоснованно повлекло за собой вывод о невыполнении объема ежегодного плана.

В судебном заседании защитник Д.А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа Л.В.А. считает привлечение А.Р.Ф. к административной ответственности необоснованным. Пояснил, что работы арендатором ООО ТПК «Восток-Ресурс» по устройству минерализованных полос фактически выполнены в полном объеме, как было запланировано, т.е. 5.43 км. Просто при проведении проверки из этого объема вычли 1.3 км. полос, произведенных в квартале 156 выделе 41 Нылгинского участкового лесничества, ввиду того, что первоначально этот выдел не был поименован документах: в договоре аренды и проекте освоения лесов. Однако в последующем он был туда включен и отнесен к ведению арендатора. Эту неточность при разбирательстве административного дела не устранили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 данного Кодекса).

Пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, предусмотрено, что мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2020 года заместителем старшего государственного лесного инспектора УР по результатам плановой проверки составлен акт, в котором указано, что в квартале 155 выдел 47 и квартале 156 выдел 41 Нылгинского лесничества было выявлено невыполнение работ по противопожарному обустройству лесов. В частности по отчету арендатора ООО ТПК «Восток – ресурс» от *** им выполнены противопожарные мероприятия за январь-июнь 2019 г. в виде устройства противопожарных минерализованных полос объемом – 6,29 км., в том числе 1.3 км. в квартале 156 выдел 41 и 0,6 км. в квартале 155 выдел 47. Лесные участки, расположенные в этих кварталах, не включены в предмет договора аренды лесного участка, а так же в проект освоения лесов. Согласно таблице 11 проекта освоения лесов от *** ***, ежегодный проектируемый объем мероприятий по устройству противопожарных минерализованных полос составляет 5,43 км. Таким образом, должностным лицом сделан вывод о том, что мероприятия по устройству противопожарных минерализованных полос, за минусом объема работ в указанных спорных выделах, выполнены в объеме 4,39 км, что на 1,04 км. меньше запланированного. Приказом *** от *** А.Р.Ф. назначен директором ООО ТПК «Восток – ресурс», таким образом вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей было допущено невыполнение ежегодного запланированного объема указанных противопожарных мероприятий.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения А.Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако изучение материалов дела показывает, что вину А.Р.Ф. в нарушении данного пункта правил пожарной безопасности, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении от *** указывалось, что арендатором выполнены мероприятия в объеме 6.29 км., однако, объем выполненных мероприятий в квартале 156 выдел 41 в учет не принимается, так как данный участок не включен в проект освоения лесов. Материалы дела не содержат ни проект освоения лесов, ни выписку из него, на которые должностное лицо ссылается в протоколе об административном правонарушении и постановлении. При этом материалы дела содержат сведения о фактическом выполнении противопожарных мероприятий (акт проверкил.д.76-81 и фототаблица л.д.52-56), а так же сам договор аренды*** по состоянию на ***, где, действительно, не поименован квартал 156 выдел 41 (л.д.60-63). Вместе с тем, должностным лицом не учтено что мировым соглашением от *** (л.д.97-110), прошедшим государственную регистрацию *** спорный выдел включен в договор аренды. Согласно представленному заявителем таксационному описанию лесного участка министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики выдел 41 является квартальной просекой (л.д.90-96). На тематической лесной карте (л.д.145) данная просека в квартале 156 имеет обозначение противопожарной минерализованной полосы.

Учитывая, что должностным лицом в рамках проверки установлено выполнение противопожарных мероприятий по данному выделу в объеме 1,3 км., а так же установленного выполнения объема мероприятий без учета этого выдела 4,39 км, то при их суммировании запланированный объем в 5,43 км. является исполненным (4,39+1,3 =5,69).

При таких обстоятельствах представленные должностным лицом доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении обществом требований пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения А.Р.Ф. административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среду УР от 19.05.2020 г. №398/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении А.Р.Ф. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья А.В. Шаклеин