Решение № 2-167/2023 2-167/2023~М-146/2023 М-146/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-167/2023

22RS0016-01-2023-000212-20

№ 2-167/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Пильщиковой С.В.

с участием ответчика ФИО4, представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4., с указанными исковыми требованиями, просил исключить из совместно нажитого в браке недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на него.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору купли-продажи составила 750 000 рублей.

Все средства на покупку дома были им полученные от продажи также принадлежащего ему дома расположенного по адресу <адрес>, который ранее им был приобретен по праву приватизации в 1992 г., до вступления в брак с ФИО4 и который был продан за 454 000 рублей, а также его личных сбережений, которые он хранил в Сбербанке и еще его сын от первого брака по его просьбе передал ему безвозмездно еще 500 000 рублей своих сбережений.

Полагая, что дом по адресу: <адрес> является его личной собственностью и не является совместно нажитым имуществом, так как стоимость данной квартиры была оплачена денежными средствами, полученными от продажи его личного имущества (<адрес>), и денежными средствами, подаренными ему сыном, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2., представитель истца адвокат Пильщикова С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что часть денег (задаток) в размере 200 000 рублей за проданный дом по адресу: <адрес> он получил от покупателя ФИО12 до совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, далее был оформлен ФИО12 заем денежных средств в КПК Волчихинский в размере 453 000 руб. подтверждается копией договора от купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении суммы от сына ФИО2 в качестве подарка ему не была составлена, однако это может подтвердить ФИО10 сестра его первой жены. То что он попросил деньги в сумме 500 000 рублей у сына на покупку дома, он жене не говорил, да она его об этом и не спрашивала. Еще он продал два земельных пая за 90 000 рублей, и все эти личные его средства пошли на покупку спорного дома. Денежные средства 750 000 рублей за спорный дом он через свою Сберкарту перевел продавцу ФИО3 Ответчик в свое время нигде не работала, не имела никаких сбережений, имела много кредитных обязательств. Почему оформили в совместную собственность так это их ввели в заблуждение в МФЦ сказал, что если в браке то только оформляется на обоих супругов.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований; просили отказать истцу в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что спорный дом по адресу: <адрес> был приобретен за счет совместно нажитых (накопленных) в браке с истцом денежных средств. В период приобретения спорной квартиры она ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПАО Совкомбанк на сумму 130 000 рублей; выбирали квартиру совместно с истцом для семьи; приобретенная квартира по <адрес> была в не идеальном состоянии, проживала бабушка, поэтому делали ремонт на совместно нажитые денежные средства, вставляли пластиковые окна и т.д. После расторжения брака раздел имущества не производился.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в августе 2017 они с мужем покупали дом в <адрес>, ФИО2 его продавал за 70 000 рублей, сразу отдавали задаток 200 000 рублей и потом остатки материнским капиталом отдавали 453 000 рублей, где-то уже в феврале 2018 года, когда и составляли договор купли-продажи. Дом изначально принадлежал ФИО2 и его покойной жене, которая потом умерла. Спустя какое-то время ФИО2 женился, они стали продавать дом и они решила его купить. Задаток отдавали им обоим, расписку писала супруга ФИО4 в двух экземплярах, остальные деньги отдавали уже после оформления материнского капитала, дом они купили, со всей мебелью, бытовой техникой, постройками.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в марте 2017 года ей позвонил её племянник ФИО21 ФИО7, по линии его умершей мамы Натальи ФИО6, он сказал, что им нужно встретиться и что сейчас они с отцом подъедут к ней, она проживает в <адрес>. Племянник пояснил ей, что папе ФИО2 нужны деньги, так как они с женой решили купить дом в с. Волчиха, чтобы выехать из с. Малышев-Лог, и что такую сумму в 500 000рублей, отец не хочет хранить дома, хочет чтобы пока они искали дом, деньги лежали у неё на сохранение, она не могла отказать родному племяннику, они отдали ей 500 000 рублей, которые у неё пролежали до августа-сентября 2017 года, когда ФИО2 приехал и забрал деньги у неё. Более ничего пояснить не смогла.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в 2010 году у неё умер папа и в 2017 году умерла мама, она вступила в наследство и решила дать объявление о продаже дома по адресу <адрес> что дом продается с мебелью и техникой, цену выставила 750 000 рублей. Позвонила ФИО7 ФИО20, они договорились встретиться, они с супругом ФИО2 подъехали, посмотрели, сказали, что им все подходит. Стали говорить о сумме задатка, но сумму задатка уже точно не помнит. Но рассчитались с ней полностью примерно в конце августа, начале сентября 2017 года это она точно помнит. Дом они смотрели вместе, наводили порядок там вместе и оба раза при расчете они были вместе, они оба раза ( задаток и остаток долга) все оформляли через Сбербанк, при всех сделках они всегда были вместе.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она приходится родной сестрой ФИО4. У них родители живут в Германии уже давно, в 2015 году родители приезжали в Волчиху и решали вопрос по земельным паям, один пай они отдали ей, один пай отдали сестре Валентине, но Валентине нужны были деньги на ремонт дома в с. Малышев-Лог, они продали земельный пай фермеру ФИО8 В феврале 2017 года они с сестрой ездили в Германию к родителям, приехали домой в начале марта и там им родители дали по 2000 евро, они здесь деньги обменяли в банке, сколько вышло рублей она уже не помнит. Еще чуть позже она сестре занимала 70 000 рублей, на ремонт дома просила в с. Малышев лог, тянули потоки, стены обшивали, потом они его продали и уехали жить в Волчиху.

Свидетель ФИО1 В.В. (сын истца) суду показал, что в начале 2017 года он сообщил отцу, что приедет в отпуск в гости, сам он проживает в <адрес>, работает в КГБУЗ Невельская ЦРБ по специальности врач-хирург, отец попросил у него денег 500 000 рублей на покупку жилья. Эту сумму он ему и привез, однако он был против брака с ФИО4 и поэтому решили в марте месяце 2017 года передать его тете по матери на хранение. Они увезли ей в с. Новоегорьевское где она проживает на хранение указанную сумму, расписку ни какую не составляли, так как он эти деньги подарил отцу. Потом он узнал, что отец купил дом, и что он был записан на двоих. Более ничего пояснить не смог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке, по запросу суда предоставили регистрационное дело на спорные объекты недвижимости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также его стоимость. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7, 8; копии свидетельства о заключении и о расторжении брака).

Брачный договор между сторонами не заключался; после расторжения брака раздел имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> дома определена сторонами 700 000 руб., земельного участка – 50 000 рублей. Согласно п. 3 договора покупатель, осмотревший и принявший имущество, произвел за нее оплату продавцу в сумме 750 000 руб. до подписания настоящего договора (л.д. 9 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4. по договору купли-продажи продали жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 11), которая принадлежала ФИО2 по праву личной собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору супруги С-вы продали данный дом и земельный участок за 454 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в размере 1000 рублей за земельный участок и за счет средств целевого займа на приобретение жилья в размере 453 000 рублей, предоставленного КПК «Волчихинский», до ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у КПК «Волчихинский». В материалах дела также имеется расписка ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 руб. от покупателя ФИО9 за дом по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании жилого дома по адресу: <адрес> единоличной собственностью, истец ФИО2 указывает на то, что спорный дом приобретен не за счет средств семейного бюджета, так как в указанный период супруга не работала, а его заработная плата не позволяла скопить данную сумму, а за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему на праве собственности дома по адресу: <адрес> денежных средств, подаренных ему его сыном ФИО2, а также от продажи двух земельных паев, в связи с чем просит исключить спорный дом из состава совместно нажитого имущества супругов. В подтверждение свой позиции истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанный жилой дом была произведена в один год, все сделки (продажа дома по адресу: <адрес> покупка дома <адрес>, получение денежных средств от сына истца) совершены в один период в 2017 году, что свидетельствует о том, что сделки совершены одновременно. Кроме того, истец ссылается на вложение при покупки дома денежных средств полученных от продажи в 2015 года земельных паев в размере 90 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО15, ФИО3. ФИО1 В.В. ( сын)

ФИО1 В.В. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является истцу родным сыном; в феврале 2017 года передал в дар истцу налично денежные средства в сумме 500 000 руб. на покупку дома, однако оставили на хранение данную сумму тете ФИО10, расписок не писали.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в 2017 году купила у истца дом в <адрес>, за 700 000 рублей задаток отдала в августе 2017 года в размере 200 000 руб., остальные после оформления займа под материнский капитал в феврале 2018 года, в момент передачи задатка за дом была составлена расписка, а сделка купли-продажи была совершена позднее.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в марте 2017 года сын и отец С-вы приехали к ней отдали на хранение 500 000 рублей. которые она вернула ФИО2 (отцу) в августе 2017 года.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО16 (родная сестра ответчицы)

Свидетель ФИО16 пояснила, что является родной сестрой ответчика ФИО4 примерно в 2017 году, находясь в браке, стороны продали дом в с. Малышев Лог потому что хотели переезжать в с. Волчиха, в доме в с. Малышев Лог до продажи, в целях улучшения жилищных условий, истец и ответчик там делали ремонт; оба работали в ООО им. Мичурина, в 2017 году зимой они с сестрой летали к родителям в Германию, которые им передали по 2000 евро. На какие средства они приобрели дом в с. Волчиха ей не известно, сын ФИО2 приезжал к ним когда они уже проживали в с. Волчиха. В Волчихе в доме они тоже делали ремонт, сестра работала когда жили в Волчихи постоянно в разных организациях, бюджет у них был общий.

По запросу суда было Управлением Росреестра предоставлено регистрационное дело на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок ( кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, заведенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО11 ФИО23 и ФИО2, ФИО4

Из регистрационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились в МФЦ и подали заявление на государственную регистрацию приобретенного жилого дома и земельного участка, предоставив все необходимые для этого документы. В заявлении обе стороны указали, что в части регистрации прав осуществить регистрацию права совместной собственности на указанное недвижимое имущество, оба поставили свою подпись, таким образом выразили свою волю о приобретении недвижимости на таких условиях.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано право единоличной собственности на спорный жилой дом и земельный участок, так как не представлено доказательств того, что все денежные средства от продажи дома в <адрес> были направлены на приобретение жилого дома в <адрес>, учитывая, что спорная квартира, была приобретена за 750 000 руб., и раньше (через 2 месяца), чем истцом был продан дом в <адрес> за 454 000 руб. ( договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатель ФИО9 оформила кредит в КПК «Волчихинский» ) в указанный период у истца были лишь денежные средства от задатка покупателя ФИО9 в размере 200 000 рублей, своя пенсия в размере 9733 рубля, пенсия на сына инвалида 2 гр- 12 082,84 руб.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный дом приобретен в период брака сторон, а окончательная продажа дома по адресу: дома в <адрес> совершена (ДД.ММ.ГГГГ) позже приобретения спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), при этом оформление дома проходило в присутствие двух супругов, при их обоюдном согласии, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием предъявления исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом приобретен исключительно за счет всех денежных средств, вырученных от продажи его дома в <адрес>

Нарушений при регистрации договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также отказа в государственной регистрации договора не имелось.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данных в качестве свидетеля, и показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу истца, так как ФИО10 состоит с истцом в длительных дружеских отношениях ( является сестрой покойной первой жены ФИО2), а ФИО2 является родным сыном истца. Пояснения сына истца о передаче лично ФИО2 в качестве дара недостающей суммы в размере 500 000 рублей, являются в отсутствие соответствующего договора и других документальных подтверждений, недопустимым доказательством (ст. 162, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и поэтому во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы истца о дарении ему его сыном денежных средств в сумме 500 000 руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения между истцом и его отцом устного договора дарения денежных средств в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела показания ФИО10 в качестве свидетеля об указанных обстоятельствах такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ФИО4 отрицала получение денежных средств на приобретение дома, а истец ФИО2 ей об этом не говорил.

Доводы истца о том, что ответчик в период брака практически не работала, не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Ответчик ФИО4 до января 2017 года работала в ООО им. Мичурина имела доход в среднем 22 353 руб., что подтверждается копией трудовой книжки и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета. Также, согласно справки ПАО Совкомбанк ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на сумму 129 539, 95 руб, сроком на 36 месяцев, который был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., также имела помощь от родителей, что подтвердила в судебном заседании родная сестра ФИО4-ФИО14 Более того, доказательств тому, что доход семьи состоял исключительно из доходов истца, последним представлено не было, в связи с чем ссылки ФИО2 об отсутствии у них с ФИО4 как супругов в период брака необходимых сбережений, достаточных для приобретения спорной квартиры, подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании спорный жилой дом в с. Волчиха, приобретался истцом и ответчиком для улучшения жилищных условий семьи, в связи с переездом, для совместного проживания, где совместно производили ремонт купленного дома.

То, что супруги вместе искали новое жилье, когда нашли, то вместе ходили и договаривались с продавцом ФИО3, произвели улучшении купленного дома в судебном заседании подтвердила сама ФИО3

Таким образом, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу указывают то, что на спорный жилой дом в <адрес>, распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения дома к личной собственности истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные в иске обстоятельства стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока давности для подачи данного иска. В виду того, что иск предъявлен об исключении имущества из совместной собственности и о признании права собственности, то таковой иск может подаваться в течение 3 лет с момента когда сторона узнала о нарушенном праве, в связи с тем, что поданный иск не является иском о разделе совместного имущества, которое подается в течение 3 лет после расторжении брака, а истец узнал о том, что спорный дом зарегистрирован в совместную собственность в момент регистрации то есть ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения с указанным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данное ходатайство, а также то, что предметом иска является не раздел совместно нажитого имущества, а исключение имущества из совместной собственности и признания права личной собственности за истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что право совместной собственности на спорный объект зарегистрировано за обоими супругами С-выми ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основаниям в отказе в заявленных требованиях

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Присяжных Ж.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ