Определение № 33-4309/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Мосина С.В. 63RS0025-01-2025-002649-66

№2-3701/2025

№33-4309/2026

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей Голубевой О.Н., Черкуновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2025г

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующего в деле, изучив доводы частной жалобы,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Сызранское», МВД России о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что действиями сотрудников МУ МВД России «Сызранское» заволокичено уголовное дело №201424723 с 2014 года по 2024 год, по которому она признана потерпевшей. Указанными действиями ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, повышении артериального давления, болей в сердце.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2025г. постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-3701/2025 по исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Сызранское» о компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

Прекращая производство по гражданскому делу № 2-3701/2025 по исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Сызранское» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предмет иска ФИО2 тождественен предмету иска, заявленному ранее ФИО2, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно требование ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного должностными лицами МУ МВД России «Сызранское» в результате длительного расследования уголовного дела № 201424723 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 о том, что по данному делу предмета иска иной, чем заявлялся ранее и рассмотрен, исходя из нижеследующего:

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Так, из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от 14.12.2023 по гражданскому делу №2-2809/2023 по иску ФИО2 к МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д.8-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024 решение Сызранского городского суда от 14.12.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 18-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, МУ МВД Росси «Сызранское» без удовлетворения.

Решение Сызранского городского суда от 14.12.2023 по гражданскому делу №2-2809/2023 вступило в законную силу 04.07.2024.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тождественность спора определяется не дословным соответствием сформулированных требований, а характером нарушенных прав, на защиту которых направлен иск, и фактическим обоснованием допущенного нарушения и необходимости его устранения, при этом, исходя из этих критериев, в настоящем деле заявлен ранее разрешенный спор, что исключает возможность его повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2025г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 30.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: