Решение № 2А-1290/2017 2А-1290/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-1290/2017

Дело № 2а-1290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 о признании незаконным постановления и действий,

установил:

ФИО1 обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 о признании незаконным постановления от 07.12.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. А также о признании незаконными действий судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку получила его 15.02.2017 года.

В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.07.2016 года (с учетом определения Алтайского краевого суда от 12.10.2016 года) со ДАННЫЕ ФИО5, ФИО6 О,Д., ДАННЫЕ ФИО7 было взыскано в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в сумме 2578536 рублей 87 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31188 рублей 51 копейка, расходы по оценке в сумме 2500 рублей. кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму основного долга в размере 1999559 рублей 33 копейки за период с 26.07.2016 года по дату фактического погашения суммы долга с учетом его уменьшения. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 2752000 рублей.

16.11.2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 07.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу: земельного участка по адресу: г <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает, что запрет наложен помимо заложенного имущества на иное, принадлежащее ей имущество, что препятствует ей распоряжаться данным имуществом, в том числе с целью погашении задолженности. Кроме того, стоимость имущества, в отношении которого принят запрет, многократно превышает размер задолженности.

В судебном заседании административный истец настаивала на иске по изложенным в нем основаниям. пояснила, что намерена продать данный земельный участок с целью погашения задолженности.

Представитель административного истца поддержала заявленные требований.

Заинтересованное лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. также заявленные требования поддержал.

Административный ответчик исковые требования не признал, пояснив, что стоимость предмета залога была снижена, поскольку первый торги не состоялись, кроме того, задолженность взыскана с открытыми процентами и стоимость предмета залога не покрывает общей размер задолженности.

Заинтересованное лицо ДАННЫЕ ФИО5, а также представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств ***, ***, ***, а также материалы регистрационных дел на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данные принципы реализуются, в том числе при определении размера обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 69 настоящего Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.07.2016 года (с учетом определения Алтайского краевого суда от 12.10.2016 года) со ДАННЫЕ ФИО5, ФИО6 О,Д., ДАННЫЕ ФИО7 было взыскано в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в сумме 2578536 рублей 87 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31188 рублей 51 копейка, расходы по оценке в сумме 2500 рублей. кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму основного долга в размере 1999559 рублей 33 копейки за период с 26.07.2016 года по дату фактического погашения суммы долга с учетом его уменьшения. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 2752000 рублей.

16.11.2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № (л.д.***) ***.

20.11.2016 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: автобусы ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп к легковому автомобилю 2011 года выпуска (л.д.***)

Постановлением от 07.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу: земельного участка по адресу: г <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: г.Новоалтайск южнее земельного участка по <адрес>, кадастровый номер *** (л.д.***).

09.02.2017 года административный истец обратилась с заявлением об отмене запрета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Новоалтайск южнее земельного участка по <адрес>, кадастровый номер *** (л.д***), в удовлетворении которого отказано постановлением от 01.03.2017 года (л.д.***).

Поскольку доказательств направления указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат, суд полагает, что административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления не ранее 09.02.2017 года, в суд она обратилась 15.02.2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, следовательно, 10-дневный срок обжалования постановления пропущенным не является.

16.01.2016 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении ДАННЫЕ ФИО5 предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное мущество (л.д.***).

07.12.2016 года составлен акт описи и наложения ареста на заложенное имущество (л.д.***), и 19.01.2017 года арестованное имущество передано на торги (л.д.***).

21.02.2017 года снижена цена заложенного имущества до 2339200 рублей, в связи с тем, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 года исполнительные производства ***, возбужденные 16.11.2016 года в отношении ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО5,Г. и ФИО1 соответственно объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № *** (л.д.***).

В соответствии с положениями статей 62, 226 ч. 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности принятых постановлений, совершенных действий лежит на административном ответчике.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из представленного административным истцом информационного письма *** от 02.03.2017 года, составленного специализированной организацией ООО «РОС АУДИТ», примерная общая стоимость имущества, в отношении которого принят запрет, составляет 13430000 что многократно превышает размер требований исполнительного документа (л.д.___ том ***). при этом суд исключает стоимость квартиры по адресу: <адрес>, поскольку 17.01.2017 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ДАННЫЕ ФИО7 на основании договора купли-продажи от 13.01.2017 года.

В данном случае суд принимает во внимание, что земельный участок, в отношении которого в том числе принят запрет не является имуществом, на которое обращено взыскание по решению суда. В рамках исполнительного производства арестовано имущество, на которое обращено взыскание и указанное имущество передано на торги с целью исполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав установил иное движимое имущество на которое может быть обращено взыскание в первую очередь и на указанное имущество также вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Сведений о том, что взыскатель решил оставить предмет ипотеки за собой, материалы исполнительного производства не содержат, вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула было незаконно вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника, в части, стоимость которого превышает сумму требований исполнительного документа.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав нарушил принцип соразмерности и применил меры обеспечения в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает размер задолженности.

При таких обстоятельствах, когда стоимость одного из объектов недвижимости, принадлежащих должнику, многократно превышает размеры требований исполнительного документа, объявление запрета на распоряжение иным недвижимым имуществом, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО4 от 07 декабря 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. требования о признании незаконными действий по принятию запрета на имущество суд полагает заявленными излишне, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО4 от 07 декабря 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

Отказать в удовлетворении остальной части административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова