Решение № 2-689/2018 2-689/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-689/2018

КОПИЯ

Дело №2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что в 1995 году приобрела у ответчицы земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без регистрации сделки купли-продажи в установленном законном порядке. С этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным: ежегодно производит насаждения, собирает урожай, оплачивает членские взносы. 12.04.2002 года она получила членскую книжку садовода в с/т «Медик» на участок №, в которой прописан состав семьи: С.В. (муж), В.С. (сын), А.Ф. (мать), а также даты и суммы внесения ежегодных членских взносов. Согласно выписке из Управления Росреестра по Калининградской области от 10.04.2013 года собственником спорного земельного участка никто не являлся. 12.04.2017 года ею была получена претензия от ответчицы о том, что собственником земельного участка является ФИО2 В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то ответчица, сохранив и не передавая первоначальные правоустанавливающие документы, зарегистрировала право собственности на себя спустя 15 лет. Основанием послужило постановление мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Более 15 лет назад ответчица продала спорный земельный участок, после чего не проявляла к нему интереса, не владела, не пользовалась и не распоряжалась им, на нем не появлялась. При обращении 16.05.2012 года, а после и 05.04.2017 года в администрацию ГО «Город Калининград» по вопросу оформления земельных отношений на садовый участок № в с/т «Медик» было рекомендовано обратиться в суд. Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в силу приобретательной давности; признать утратившей право собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признать недействительной сделку по регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на рассмотрении заявленных требований в том виде, как они заявлены, требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснила, что в СНТ «Медик» она вместе с матерью А.Ф. пользуется земельным участком. Спорный участок является смежным, ФИО2 он был давно заброшен, в связи с чем там постоянно находились асоциальные личности. В 1995 году она с ФИО2 договорилась о покупке земельного участка за <данные изъяты>. <данные изъяты> она сразу передала ответчику наличными по расписке, а оставшуюся сумму должна была отдать ответчику после оформления документов и перехода права собственности. Оставшуюся сумму Поярковой она не отдала, поскольку все затянулось на 20 лет, документы на участок ответчик ей так и не передала, а право собственности зарегистрировала на свое имя. С 1995 года она постоянно пользовалась участком, ФИО2 на нем не появлялась. Спорным участком начала пользоваться уже после договоренности с ФИО4 о покупке участка, но не считала его полностью своим, так как не имела на него соответствующих документов, подтверждающих права на него. В 2012 году ФИО2 решением общего собрания членов СНТ была исключена из товарищества с передачей земельного участка ее матери А.Ф. В том же 2012г. у нее состоялся разговор с ответчиком, ответчик пояснила, что будет продавать участок, также потребовала освободить участок или выкупить его по другой цене. Возник вопрос как дальше оформлять участок, поэтому и членские взносы оплачивать за участок она перестала в 2012г. Мать обращалась в мэрию для оформления прав на участок, но было отказано. В 2015г. в интернете нашли объявление о продаже ответчиком спорного участка за <данные изъяты>., ответчик предлагала ей приобрести участок уже за <данные изъяты>. Она обращалась к юристам за консультациями, но никто не помог. В 2017г. она направляла претензию ответчику, обратилась в прокуратуру и полицию с заявлениями. Ответчица не является членом СНТ, взносы не платит, в общих собраниях товарищества не участвует, а она более 20 лет пользуется участком, его обрабатывает, вложила в него огромный труд, поэтому просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что со стороны его доверителя имело место добросовестное длительное пользование спорным земельным участком. Была договоренность между сторонами о покупке ФИО1 участка в 1995-1997г., с этого времени она пользуется участком открыто, предполагая наличие у нее законных оснований владения. Срок фактического пользования участком уже позволяет признать за его доверителем право собственности в порядке приобретательной давности. Регистрация ответчиком права собственности в одностороннем порядке на основании постановления мэрии следует расценивать как сделку, которая подлежит признанию недействительной в силу незаконности и недобросовестности действий ответчика. Ответчик знала о наличии договоренности с истцом о продаже ей участка, но зарегистрировала права собственности на себя. Сама регистрация ответчиком права собственности в 2013г. произведена с нарушением 5-летнего срока, предусмотренного п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности», поскольку действие постановления мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № на момент регистрации ответчиком права истекло и по истечении этого времени акт органа местного самоуправления не может служить основанием для регистрации права. С учетом этого, за ФИО1 необходимо признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, сделку по регистрации права собственности признать недействительной и признать ответчика утратившей права собственности на участок как следствие перехода прав на участок к ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, пояснил, что в начале 2000-х годов ФИО6 (мать истицы) обсуждали возможность приобретения спорного земельного участка, при этом никаких договоренностей по данному вопросу достигнуто не было. Никаких договоров купли-продажи ФИО2 ни с кем не заключала. 03.03.2017 года ФИО1 направила ответчице претензию, в которой высказывала намерение приобретения спорного участка по цене в <данные изъяты> без ссылок на приобретательную давность, чем подтвердила отсутствие каких-либо прав на землю. При этом указанная претензия по тексту и манере написания полностью идентична представленной ФИО1 претензии, якобы полученной от ФИО2 Ответчица же с 18.07.1986 года постоянно и непрерывно владеет участком № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ, предоставленным в собственность на основании постановления мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. ФИО2 не отказывалась от прав на спорный земельный участок, в 2013 году совершила действия по регистрации права собственности и получила соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. ФИО2 совершала действия по владению, пользованию земельным участком, выплачивала членские взносы. На участке имеется имущество ответчицы – садовый вагон и ограждение (забор). ФИО1 использовала спорный земельный участок в отсутствие каких-либо договоренностей с ФИО2, в том числе получая плоды с него, принадлежащие собственнику участка. Также пояснил, что срок приобретательной давности, если начинать его исчислять с 2002 года, когда А.Ф. и ФИО2 обсуждали возможность приобретения спорного земельного участка и была выписана членская книжка на ФИО1, в совокупности с 3-летним сроком исковой давности, должен истечь лишь в 2020 году, в связи с чем соответствующее требование истицы можно рассматривать, как заявленное преждевременно. Кроме того, в 2012 году ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 не желает утрачивать право собственности на спорный земельный участок, истица с данного периода времени перестала оплачивать членские взносы, имела возможность в течение 3 летнего срока исковой давности в судебном порядке защитить свои права, но этого не сделала, и только в 2018г. обратилась в суд с настоящим иском, что надлежит расценивать как злоупотребление правом и предъявление иска с пропуском трехлетнего срока давности. Поскольку между истцом и ответчиком не было никаких договоренностей, истец самовольно пользуется участком, она не является надлежащим лицом, которым могут быть заявлены требования о признании права собственности на участок в силу приобретательной давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц СНТ «Медик», администрации ГО «Город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей А.С., В.Н., Д.В., С.В., А.Ф. исследовав письменные материалы дела, в том числе поступивший по запросу из ОП №2 УМВД России по г.Калининграду материал проверки № от 15ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст.234 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В п.п.15-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 и Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отсутствие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.( ст. 155 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 была принята в члены СНТ «Медик» с 1987 года, в пользование ей был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, что усматривается из членской книжки. Также из книжки следует, что ФИО2 оплачивала членские взносы в периоды с 1984 года по 2000 год, с 2013 года по 2016 год.

На основании постановления мэра г.Калининграда от 01.02.1995 года №162 « О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Медик» Московского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен ФИО2 в собственность для ведения садоводства. Постановление не отменено и не изменено.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 25.10.2004г., статус записи об объекте «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности на спорный земельный участок ФИО2 зарегистрировала 29.07.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, материалами регистрационного дела из Управления Росреестра по Калининградской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу вышеуказанных норм закона, право гражданина на земельный участок при наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не поставлено законодателем в зависимость от факта получения свидетельства о праве собственности на землю.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения п. 4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности», действовавших до 01.01.2017г., о том, что право собственности ответчиком зарегистрировано по истечении 5-летнего срока после принятия в 1995г. акта о предоставлении участка в собственность, суд находит необоснованными, поскольку указанные положения закона регламентировали только лишь особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, но не регулировали правоотношения, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на объекты недвижимого имущества.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ с 1985 г. пользуется в СНТ земельным участком № (<данные изъяты> кв.м).

В списках членов садоводческого товарищества «Медик», представленных комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» числятся ФИО1 и ФИО2, с закреплением за ними участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.

Кроме участка №, ФИО1 согласно записям в членской книжке садовода с 2002 года пользуется участком №, площадью <данные изъяты> кв.м, оплачивала членские взносы с 2002 года по 2013 год.

Из пояснений ФИО1 и свидетеля А.Ф. (матери истца) установлено, что спорный земельный участок № они обрабатывали всей семьей, а за предоставлением спорного участка в мэрию обращалась не истец, а ее мать А.Ф. поскольку они полагали, что у А.Ф. как у пенсионера, будут льготы, а самой истице, с учетом имеющихся проблем со слухом, общение с посторонними людьми затруднительно.

В частности, 01.03.2012 года и 16.05.2012 года А.Ф. обращалась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлениями об оформлении земельных отношений на садовый участок в с/т «Медик», согласно которым просила внести ее в списки членов товарищества с предоставлением в собственность участка №, прикладывая соответствующее ходатайство председателя СНТ «Медик», а также выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Медик» от 13.05.2012 года, согласно которой ФИО2 исключена из членов товарищества в связи с неоплатой членских взносов с 2002 года и неиспользованием земельного участка по назначению, а сам участок передан в пользование А.Ф.

Ответами от 04.04.2012 года и 30.05.2012 года администрацией города было разъяснено, что земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Медик» предоставлен в собственность ФИО2, выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Медик» от 13.05.2012 года об исключении ФИО2 из членов садоводческого товарищества не является основанием для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка, рекомендовано обратиться в суд.

Сторонами представлены претензии, направленные друг другу.

03.03.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением заключения договора купли-продажи участка за <данные изъяты> и передачей в ее собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Направление претензии истцом подтверждено в судебном заседании.

07.04.2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> либо возмещения его стоимости в сумме <данные изъяты>, однако стороной ответчика достоверность изложенных в претензии сведений не подтверждена в судебном заседании.

На обращение ФИО1 от 07.03.2017г. об оказании содействия в заключении договора купли-продажи земельного участка Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» 05.04.2017г. был дан ответ о том, что земельный участок № предоставлен ФИО2 на основании постановления мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № и за ней же зарегистрировано право собственности на участок, рекомендовано обратиться в суд.

По результатам проверки органами полиции обращения ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20.03.2017 года.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели А.С., В.Н., Д.В., С.В. А.Ф. подтвердили пояснения стороны истца о том, что истица пользуется участком № в СНТ «Медик» вместе с матерью А.Ф., у ФИО2 в пользовании находился участок № в СНТ «Медик». С 1995-1997 годов ФИО1 пользуется участком ФИО2, который был заброшен, не обрабатывался, на нем ответчик не появлялась. Со слов самой ФИО1 им известно, что ФИО1 купила участок у ФИО2., после чего стала пользоваться им и обрабатывать как законный владелец. ФИО1 вместе с членами семьи привела участок в порядок, возвела теплицу, оплачивала членские взносы. Решением общего собрания членов СНТ «Медик» ФИО2 была исключена из членства в товариществе.

Также стороной истца представлены фотографии об использовании земельного участка № в СНТ «Медик» по назначению и возведения на нем теплицы ФИО1 и членами ее семьи с 1996 года по 2018 год, что также подтверждено свидетелями.

Оценив в совокупности пояснения сторон, свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 пользовалась спорным земельным участком, начиная с 1995г.-1997г.

Доводы стороны ответчика о том, что срок давности подлежит исчислению с 2002г. суд находит несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о давности пользования имуществом во внимание принимается период фактического пользования, а сама по себе выдача членской книжки в 2002г. ФИО1 и обсуждение ответчиком с ее матерью возможности приобретения участка правового значения не имеют.

Соответственно, учитывая наиболее поздний период начала пользования участком как 1997г., датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 2000 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 2000 г., а датой его истечения - 2015 г.

Вместе с тем, истец настаивала в судебном заседании на том обстоятельстве, что спорный земельный участок она купила у ответчика в 1995-1997г.г. и после этого начала им пользоваться как своим собственным, ожидая передачи документов и переоформления права собственности на участок на ее имя ответчиком.

При этом в 2013г. истцу стало известно о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на свое имя ответчиком, а также о требованиях к ней со стороны ответчика о возврате участка либо о выкупе участка за цену в <данные изъяты>., а впоследствии эта сумма ответчиком увеличивалась, о чем пояснила истица в судебном заседании.

Истец в 2013г. пыталась договориться с ответчиком о цене выкупа участка, что подтвердила в судебном заседании.

Несмотря на то, что стороной ответчика оспаривается наличие договоренностей с истцом о купле-продаже спорного участка в 1995-1997гг., суд при разрешении спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оценивает добросовестность поведения истца и осознание истцом характера и значения своих действий на протяжении всего времени давностного владения и пользования имуществом.

В судебном заседании бесспорно нашел подтверждение тот факт, что истец, начиная с 1995г.-1997г., полагала, что она пользуется спорным участком как своим собственным, который она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи, частично оплатив ответчику стоимость участка во исполнение условий договоренности.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 15-16, давностное владение истцом спорным земельным участком не может быть признано добросовестным, поскольку с точки зрения истца владение участком было основано на договоренности с ответчиком о покупке участка, истец предполагала наличие у нее оснований для регистрации за ней права собственности на спорный участок, что подтверждается действиями истца до обращения в суд с настоящим иском, а именно: обращением к ответчику с претензией, в органы полиции с заявлением, в администрацию округа о содействии к заключению договора купли-продажи с ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения в данном случае положений ст. 234 ГК РФ и признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик длительное время судьбой спорного участка не интересовалась, членские взносы на оплачивала, что ответчика исключили из членов СНТ, а ее участок передали другому лицу (А.Ф..), в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку в силу действующего законодательства возможно ведение садоводства в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в пределах территории СНТ, а распоряжение земельными участками, расположенными в садоводческом товариществе, осуществляется органом местного самоуправления (администрацией ГО «Город Калининград»), которым земельный участок передан в собственность ответчику в 1995 г. на основании соответствующего постановления.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы стороны истца о незаконности регистрации ответчиком ФИО2 права собственности на участок, что расценивается стороной истца как сделка по регистрации права собственности, суд находит необоснованными и исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Тем более, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право, а сама по себе отмена государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество.

Поскольку основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют, а факт нахождения в пользовании истицы спорного земельного участка не подтверждает перехода к истице правомочий собственника, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право собственности суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, о признании ФИО2 утратившей право собственности на указанный земельный участок и признании сделки по регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова

Решение суда не вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова