Решение № 2-4158/2017 2-4158/2017~М-3933/2017 М-3933/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4158/2017

Дело № 2-4158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 апреля 2008 г. между ответчиками ФИО3, ФИО4 и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № № В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 и ФИО4 перед Банком по указанному кредитному договору, был заключен Договор о залоге № № от 16 апреля 2008 г., по которому был передан в залог автомобиль марки Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

14 апреля 2011 г. права требования по указанному кредитному договору были переданы Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», затем были приобретены Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», а в дальнейшем были приобретены истцом ФИО2 на основании Договора № 73 уступки прав (требований) от 08 сентября 2015 г.

09 сентября 2015 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору спорный автомобиль ответчиками был передан истцу в собственность с целью удовлетворения требований, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке, с зачетом требований к Залогодателю по погашению задолженности в размере 100.368 руб. 14 коп.

Однако зарегистрировать переход права собственности в МРЭО ГИБДД истцу до настоящего времени не удалось, т.к. в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Для реализации своих прав, как собственника автомобиля, истцу необходимо зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Учитывая изложенное, истец в исковом заявлении просит суд:

отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Митсубиси <данные изъяты>

запрет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю № <данные изъяты>

запрет в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

запрет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю по постановлению <данные изъяты>

запрет № <данные изъяты>

запрет № <данные изъяты>

запрет № <данные изъяты>

запрет № <данные изъяты>

запрет № <данные изъяты>

запрет № <данные изъяты>

запрет № <данные изъяты>

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании выразил свое согласие с заявленными истцом исковыми требованиями, не возражал относительно их удовлетворения судом.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, выразила согласие с заявленными истцом требованиями.

Представители третьих лиц Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк» ОАО «Первое коллекторское бюро» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения истца и объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 апреля 2008 года между ответчиками ФИО3, ФИО4, с одной стороны и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО), с другой стороны, был заключен кредитный договор №А, по условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в сумме 400.032 руб. (л.д. 6-8)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщикам в залог был передан автомобиль марки Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (л.д. 9-11).

По договору уступки прав (требований) № от 14 апреля 2011 года права требования по указанному кредитному договору были переданы Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (л.д. 12-15).

По договору уступки прав (требований) № от 23 августа 2013 года права требования по указанному кредитному договору были переданы Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 17-20).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиками ФИО5, были переданы истцу по делу ФИО2 (л.д. 21-22).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 автомобиль марки Митсубиси Л200 2,5, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога, был передан в собственность истцу ФИО2 с целью удовлетворения требований, обеспеченных договором о залоге, с зачетом требований к залогодателю по погашению задолженности в размере 100.368 руб. 14 коп.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков по делу ФИО3, ФИО4 в период с 2010 года по 2017 год судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Митсубиси <данные изъяты>

<данные изъяты>

запрет в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ;

запрет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ;

запрет № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ;

запрет № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ;

запрет № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ;

запрет № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ;

запрет № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ;

запрет № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ;

запрет № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-45).

Поскольку на автомобиль марки Митсубиси Л200 2,5, 2007 года выпуска, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, в настоящее время истец ФИО2 лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на свое имя в отношении указанного выше автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту также имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3 и ФИО4 автомобиль марки Митсубиси Л200 2,5, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога, был передан в собственность истцу ФИО2 с целью удовлетворения требований, обеспеченных договором о залоге, с зачетом требований к залогодателю по погашению задолженности в размере 100.368 руб. 14 коп.

Таким образом, истец по делу ФИО2 в настоящее время является собственником спорного автомобиля, а потому он вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Митсубиси <данные изъяты>

запрет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю № № наложенный 28.08.2010;

запрет в рамках исполнительного производства № №, наложенный 05.10.2010;

запрет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю по постановлению <данные изъяты>

запрет № <данные изъяты> наложенный 27.11.2014;

запрет № <данные изъяты> наложенный 04.02.2015;

запрет № <данные изъяты> наложенный 04.02.2015;

запрет № <данные изъяты> наложенный 07.08.2015;

запрет № <данные изъяты> наложенный 12.05.2016;

запрет № <данные изъяты> наложенный 14.03.2017;

запрет № <данные изъяты> наложенный 28.04.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.