Решение № 2-579/2021 2-579/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-579/2021

Дело № 2-579/2021

Поступило в суд 05.02.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000450-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бердска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании за ней права собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> проживает в указанном доме с 05.10.2002г. Право пользования этим домом было предоставлено ей Администрацией города Бердска. 78/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним, площадью 601 кв.м принадлежат ФИО2 на основании решения Бердского городского суда от 26.09.2018г. по делу №2-978/2018. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали в равных долях (по ?) ФИО2 и ФИО3. Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от 11.08.1998г. ФИО3 умерла 31.05.2001г., наследников к ее имуществу не установлено, право собственности на ее долю в праве на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-978/2018, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу. К ней за время пользования ею частью дома и земельного участка требований, претензий не предъявлялось. Она открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными земельным участком и жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, осуществляет расходы по содержанию недвижимости. Она пользуется спорным имуществом на протяжении 18 лет. Срок владения надлежит исчислять с даты ее регистрации по месту жительства в спорном доме – 05.10.2002г. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что в 2002г. она обратилась в Администрацию города Бердска с просьбой предоставить ей жилое помещение. Ей был показан жилой дом на два входа по <адрес>. Ее этот дом устроил, с октября 2002г. она стала проживать в этом доме, была зарегистрирована, ей выдали домовую книгу. Документов о предоставлении ей жилого дома не имелось.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68).

Согласно отзыву, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> муниципальной собственностью г. Бердска не являются и в Реестре муниципального имущества не числятся. Информация о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 отсутствует. Согласно информации управления земельных отношений администрации города Бердска в Управлении Росреестра правоудостоверяющие документы на земельный участок по указанному адресу отсутствуют. Поскольку ФИО1 более года не проживает в спорном жилом помещении, отсутствует непрерывность в давностном владении. Требование о признании права собственности на ? дою в праве общей долевой собственности на земельный участок также не может быть удовлетворено, поскольку является производным от первоначального требования о признании права собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, поясняла, что их семья проживает в доме по адресу: <адрес> около 16 лет. Когда они купили половину дома, во второй половине дома уже проживала ФИО1, которая следила за домом и земельным участком, занималась ремонтом крыши дома, обрабатывала земельный участок. ФИО1 не проживает в доме около четырех лет, в течение этого времени за земельным участком следят дочь и внучка ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 05.10.2002г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено, что право пользования указанным жилым домом было предоставлено ФИО1 Администрацией города Бердска.

Согласно выписке из ЕГРН, 78/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО2 (л.д.7-10) на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 26.09.2018г. (л.д.19-23, 50-57).

Также ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 601 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-77).

В паспорте домовладения по адресу: <адрес>, составленном 06.11.1998г., указаны владельцы: ФИО3, ФИО7 (л.д.13-15).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.09.2018г. по делу №2-978/2018 за ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.19-23, 50-57). По указанному делу ФИО1 являлась третьим лицом, Администрация города Бердска - ответчиком.

Из указанного решения следует, что право собственности на долю в жилом доме и на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке. Оставшаяся ? доля в праве собственности на дом по данным ОГУП «Техцентр НСО» учтена за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 августа 1998 года. В соответствии с ответом Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов Управления по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО3 умерла 31 мая 2001 года. В ходе рассмотрения дела наследников к имуществу умершей ФИО3 не установлено, право собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по указанному адресу, составленному по состоянию на 23.08.2017г., в качестве собственников указаны ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Согласно сообщению ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 17.06.2021г., по данным технической инвентаризации на дату предоставления информации недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, учтено: ? доля за ФИО3 на основании договора от 11.08.1998г. (общая площадь дома 38,9 кв.м), 78/100 доли за ФИО2 на основании решения Бердского городского суда от 26.09.2018г. (общая площадь дома 87,0 кв.м) (л.д.90).

Истцом представлены кассовые чеки и квитанции об оплате услуги «Обращение с ТКО» по адресу: <адрес>, об оплате электрической энергии в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.101-128).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 1 в судебном заседании пояснила, что она переехала по адресу: <адрес> 2003г., в то время ее соседка ФИО1 с дочерью уже проживала по адресу: <адрес>. ФИО1 привозила дрова, уголь для печи, обрабатывала огород. Около двух лет ФИО1 в доме не проживает из-за возраста, состояния здоровья, но периодически приходит в дом. За домом и земельным участком в настоящее время следят дети ФИО1

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 2 следует, что она и ее мать ФИО1 в октябре 2002г. переехали в дом по адресу: <адрес>. В этом доме мать жила до 2019г., затем она забрала ее в свою квартиру из-за состояния здоровья. Во время проживания в доме они с матерью ухаживали за домом, огородом, производили текущий ремонт дома, привозили дрова, уголь. Мать непрерывно проживала в доме с 2002г. до 2019г. В настоящее время за домом ухаживают она и племянница матери. Мать приходит в дом, но не в силах ухаживать за домом и земельным участком. За электроэнергию и вывоз ТКО она оплачивает от имени матери, которая дает ей деньги для оплаты.

Как установлено при рассмотрении дела, спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью города Бердска, брошенным, бесхозяйным не признавалось, никаких требований к ФИО1 относительно жилого дома и земельного участка не предъявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

После оценки всех доказательств по делу в совокупности суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, при которых давностное владение влечет возникновение права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 98 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 601 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 г.