Апелляционное определение № 22-200/2026 22-8671/2025 от 15 марта 2026 г.

Председательствующий: Анпилогов С.А. Дело № 22- 200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года)

11 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Цупак Е.А., Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощниками судьи Документовой Е.А., Лапиной Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ушакова Д.В.,

прокурора Сасько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, апелляционным жалобам потерпевшего И.А.А., адвокатов Астафьева В.В. и УшаковаД.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, а также выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.А.А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 25 августа 2024 года до 00:17 часов 26 августа 2024 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, настаивал на том, что преступления не совершал, просил его оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии, согласовав свою позицию с защитником, просил рассмотреть доводы апелляционных жалоб по делу только в части несогласия с размером и видом назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, просил его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом не приведено достаточных мотивов для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации иных действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда, не высказано суждений относительно соразмерности таких действий характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Настаивает, что фактическое примирение ФИО1 и потерпевшего И.А.А., принесение осужденным извинений последнему, а также позиция И.А.А. относительно наказания, должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, что в свою очередь, влечет исключение применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и усиление наказания. Указывает, что ФИО1 взят под стражу в зале суда, однако зачет его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу не произведен. Кроме того, обращает внимание на допущенные судом технические ошибки при указании даты совершения преступления, протокола допроса свидетеля.

Автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить даты, указав верную дату совершения преступления - в период с 25 августа 2024 года до 26 августа 2024 года, дату протокола допроса Р.Д.Н. – 26 декабря 2024 года; исключить признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, признав их смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации; исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, усилить ФИО1 наказание до 6 лет лишения свободы; дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачет времени его содержания под стражей с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший И.А.А. просил приговор в отношении ФИО1 отменить, последнего оправдать, а в случае принятия решения о виновности ФИО1, снизить ему наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывал, что события с 25 на 26 августа 2024 года он помнит плохо, ввиду сильной степени алкоголизации. Утверждал, что после конфликта с ФИО1 вышел из дома, на улице почувствовал удар, потерял сознание. Настаивал, что никто из очевидцев конфликта не указывал, что видел, как ФИО1 выходил за потерпевшим с ножом в руке. Обращал внимание, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, они примирились, к осужденному он претензий не имеет и не желает, чтобы последний отбывал наказание в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.В., с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции, настаивает на несправедливости назначенного наказания, полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшего, поскольку конфликт был обоюдным, расположение двух ножевых ранений также указывает о продолжении обоюдной драки на улице. Обращает внимание, что явка с повинной написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ней он изложил те события ночи с 25 на 26 августа 2024 года, которые помнил. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку судом также не учтено фактическое примирение потерпевшего и осужденного, принесение И.А.А. извинений, позиция потерпевшего, состояние здоровья матери ФИО1, за которой он осуществлял уход, а также положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, работы, молодой возраст. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО1 не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, возможно признать исключительными и назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Также обращает внимание, что судом принято решение об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, однако приговор не содержит указания о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Астафьев В.В. просил об отмене приговора и оправдании ФИО1, однако доводы жалобы в данной части осужденный в суде апелляционной инстанции просил не рассматривать. Также автор жалобы оспаривал результаты проведенной в отношении ФИО1 стационарной психиатрической экспертизы, полагая, что она проведена без поручения на это руководителя экспертного учреждения, медицинская карта ФИО1, в которой зафиксировано заболевание осужденного за длительный период времени – с 2014 года, экспертами не изучалась, что могло существенно повлиять на результаты исследования. Обращал внимание также на то, что обвинительное заключение не содержит ссылки на явку с повинной ФИО1, как на смягчающее обстоятельство.

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах с дополнениями, с учетом уточнения их в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, а также анализа письменных доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего И.А.А. и других.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание упомянутых выше доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора первоначальные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал наличие словесного конфликта, произошедшего в ночь с 25 на 26 августа 2024 года с потерпевшим И.А.А., также подтвердил совместное распитие спиртных напитков в указанный период с И.А.А., а также с П.Д.А. и Р.Д.Н.

Потерпевший и свидетели П.Д.А., Р.Д.Н. также утверждали, что между ФИО1 и И.А.А. во время совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого потерпевший ушел из жилища ФИО1

При этом свидетель П.Д.А. изначально и последовательно утверждал, что во время конфликта у ФИО1 он отобрал нож, которым тот пытался запугать потерпевшего, после чего конфликт перерос в драку, в результате которой И.А.А. выбежал на улицу, а следом за ним побежал ФИО1 Выйдя на улицу, свидетель увидел И.А.А., сидящим согнувшись на бордюрном камне дороги. Когда к ним подошел со стороны дома ФИО1, то сказал, что потерпевший «что хотел, то и получил».

Потерпевший И.А.А. в суде настаивал, что 25 августа 2024 года находился в гостях у ФИО1, где также совместно с Р.Д.Н., П.Д.А. распивали спиртные напитки. Поскольку он находился состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит смутно. Подтвердил, что с ФИО1 произошла ссора из-за <...>. Пояснил, что когда вышел из дома и остановился чтобы покурить, неожиданно ощутил мокроту на футболке и увидел уходящий силуэт, после чего потерял сознание. Очнулся в больнице, ударившего его ножом не видел, не верит, что это мог сделать ФИО1

Свидетели Б.Н.Д. и И.А.С. в суде утверждали, что о произошедшем им стало известно 26 августа 2024 года со слов Р.Д.Н., который рассказал о том, что потерпевшего в результате ссоры ножом ударил ФИО1

Сотрудники полиции, допрошенные в суде в качестве свидетелей, С.И.В., Б.А.М., Х.Л.Г. поясняли обстоятельства проводившейся доследственной проверки сообщения о ножевом ранении в августе 2024 года И.А.А. а также о первоначальных и последующих показаниях, данных как потерпевшим, так и свидетелями, в том числе, в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания потерпевшего и свидетелей, а также непосредственного очевидца – П.Д.А. Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей, вопреки утверждениям стороны защиты, установлено не было. Показания указанных выше лиц не содержат значительных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом все доводы и версии стороны защиты были предметом тщательного судебного разбирательства и получили оценку в приговоре с учетом исследованных заключений экспертов, в том числе механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, характеризующих данных о личности потерпевшего и виновного.

В частности, судом тщательно исследованы и оценены в совокупности доказательства, касающиеся доводов стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений И.А.А. иным лицом, однако, кроме утверждений об этом стороны защиты, каких-либо объективных данных материалы дела не содержат. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты с учетом показаний свидетелей П.Д.А., Р.Д.Н., Б.Н.Д. и И.А.С., которые взаимно дополняют друг друга, указывают на один и тот же факт.

Эти сведения согласуются с положенными в основу приговора и исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на дату осмотра участка местности у <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-77, т. 2 л.д. 1-16); заключением эксперта, согласно которому на изъятой из Верхнепышминской ЦГБ футболке потерпевшего, обнаружены наслоения вещества бурого цвета и два сквозных (колото-резаных) повреждения спереди в области груди и живота (т. 1 л.д. 115-119); заключением эксперта, согласно которому у И.А.А. при обращении за медицинской помощью 26 августа 2024 года и дальнейшем обследовании и лечении выявлены: 1) колото-резаная рана в области грудной клетки справа по передней подмышечной линии в области восьмого межреберья, не проникающая в плевральную полость, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека; 2) колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка, толстой кишки, определенная по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 169-170).

Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего И.А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, согласно п.п. 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года), также в настоящее время определено ранение, проникающее в брюшную полость.

Согласно заключение комиссии экспертов, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований для применения принудительных мер медицинского характера не имеется, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права и обязанности, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 4 л.д. 17-21).

Экспертные заключения по делу должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, противоречий между заключениями экспертов и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено. Нарушений требований закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе психолого-психиатрической, по делу не допущено.

Суд правильно согласился с выводами проведенных по делу экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела следует, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по делу отсутствуют существенные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе П.Д.А. и Р.Д.Н., поскольку каждый из них описывал то, чему непосредственным очевидцем являлся и что запомнил в состоянии опьянения и по прошествии определенного периода времени. Ни один из свидетелей не утверждал, что видел обстоятельства причинения телесных повреждений И.А.А. Оснований для оговора ФИО1 у свидетеля П.Д.А. по делу отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, по делу не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадала с позицией стороны защиты в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защите была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката Астафьева В.В., для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы были представлены в распоряжение экспертов как копии индивидуальных карт амбулаторного больного из архивов «ООО ГБ № 41» и ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. Бородина», так и подлинная история болезни № 4465 из архива ГАУЗ СО «СОКПБ», представленные сведения были приняты во внимание комиссией экспертов и учитывались при производстве экспертизы.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на явку с повинной ФИО1, как на смягчающее обстоятельство, не ставит под сомнение его законность и обоснованность и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее отмену приговора.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Российской Федерации, а также сделать правильный вывод о том, что именно осужденный причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни И.А.А.

Вина ФИО1 достаточно и полно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом. Выводы суда подробно мотивированы. Нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления

Вывод об умышленном характере действий ФИО1 сделан судом верно на основании локализации причиненного проникающего в брюшную полость повреждения, характера используемого для его причинения орудия и установленных обстоятельств его причинения, а также силы удара, которым помимо желудка, повреждена толстая кишка.

Телесные повреждения ФИО1 причинены в ходе конфликта, в результате внезапно возникших у него личных неприязненных отношений. При этом нанося удар ножом в область живота, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями обосновано судом установлена прямая причинно-следственная связь.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного виновным, данные о его личности, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом, подлежащие учету.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признал фактическое примирение потерпевшего с ФИО1, принесение извинений и позицию И.А.А. по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – состояние здоровья виновного и его матери, за которой тот осуществляет уход и оказывает помощь, положительные характеристики.

Не оставлены без внимания иные данные о личности осужденного, в том числе то, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, вменяем, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Имеющийся в материалах дела протокол, поименованный явкой с повинной, суд обосновано не признал таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с выводами суда в данной части судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Суд первой инстанции также верно не установил оснований для признания по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления. Оснований к этому, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом данных о его личности, поведения после совершения преступления, является справедливым и в настоящее время полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевший И.А.А.. настаивал, что ещё до постановления приговора ФИО1 были приняты меры к добровольному заглаживанию причиненного преступлением ущерба и морального вреда, о чем он умолчал при рассмотрении дела по существу. В суд апелляционной инстанции представлены соответствующие расписки и подтверждающие документы, которые стороной обвинения оспорены не были. Также ФИО1 заявил о полном признании по делу своей вины и чистосердечном раскаянии.

С учетом позиции стороны защиты и потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учесть указанные обстоятельства смягчающими по делу, что, влечет за собой смягчение назначенного судом наказания.

Поскольку добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда подлежит учету по делу на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, апелляционное представление в части необходимости исключения по делу из смягчающих наказание обстоятельств признанных судом по данному пункту, и, как следствие, применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, фактическое примирение потерпевшего с ФИО1, принесение извинений и позицию И.А.А. по наказанию, судебная коллегия расценивает как совокупность действий, подлежащих учету на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по делу обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая, что обжалуемым приговором в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда, по делу подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, о чем в приговор следует внести соответствующие изменения, находя апелляционное представление подлежащим удовлетворению в данной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 УК Российской Федерации время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу в период с 07 октября 2024 года по 23 октября 2024 года, также подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1, из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств решена по делу в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иного изменения приговора или его отмены, по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату совершения преступления - в период с 25 августа 2024 года до 00:17 часов 26 августа 2024 года, вместо ошибочно указанных дат «с 25 мая 2024 года и 2025 года», а также уточнить дату протокола допроса Р.Д.Н. - 26 декабря 2024 года, вместо ошибочно указанной - 26 декабря 2025 года;

- признать по делу смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации до 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;

- в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – 11 марта 2026 года; также время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда при проведении стационарной экспертизы, в период с 07 октября 2024 года по 23 октября 2024 года, в соответствии с положениями ст. 103 УК Российской Федерации из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката УшаковаД.В. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего И.А.А. и адвоката Астафьева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: