Решение № 2-1531/2021 2-1531/2021(2-5134/2020;)~М-4786/2020 2-5134/2020 М-4786/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1531/2021

Дело 2-1531/2021 03 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО « Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму долга 30000 руб., процентов в порядке ст. 809 ч. 1 ГК РФ за период с 07.08.2017г. по 31.08.2017г. в размере 12150 руб., проценты в порядке ст. 809 ч. 2 ГК РФ за период с 01.09.2017г. по 29.07.2018г. в размере 59999 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 руб. В обоснование иска указывается, что 07.08.2017г. между ООО «МКК « ГАЛАКТИКА 1» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1-23293966028-21778, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 30000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% процента в день за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 31.08.2017г. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил. ООО МКК « Галактика 1» уступило права требования по договору микрозайма ООО « Константа».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ предусматривающими, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07.08.2017г. между ООО «МКК « ГАЛАКТИКА 1» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1-23293966028-21778, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 30000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% в день за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 31.08.2017г.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 31.08.2017г.

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 30000 руб.

Кроме того, получение указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2017г. (л.д.11)

Учитывая, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о возврате займа, сумма долга в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 07.08.2017г. по 31.08.2017г. в размере 12150 руб. из расчета 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами до 31.08.2017г. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора микрозайма.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере 59999 руб. 99 коп. за период с 01.09.2017г. по 29.07.2018г. суд приходит к следующему.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условие договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа1-23293966028-21778 составляющего 67дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактический свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма №1-23293966028-21778, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен 25 дней, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению 25 дней подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемы кредитной организацией физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма, расчет процентов определяется судом так: за период с 01.09.2017г. по 29.07.2018 г. с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 07.08.2017г. составляющей 20,84 % годовых., т.е. 0,06 % в день:

30000*67дней( с01.09.2017г. по 29.07.2018г.)*0,06%=1206 руб.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2017г. по 29.07.2018г. и суммы основного долга, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 30000 руб., проценты за период с 07.08.2017г. по 29.07.2018г. в размере13356 руб. (1206+12150)

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1501 руб.

Между истцом и ООО « МКК «ГАЛАКТИКА 1» заключен договор цессии от 18.02.2014г., по условиям которого право требования по договору микрозайма перешло к истцу, таким образом, в порядке ст. 388 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору микрозайма с ответчицы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО « Константа» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Константна» задолженность по договору микрозайма№1-23293966028-21778от 07.08.2017г. в размере 30 000 рублей, проценты за период с 07.08.2017г. по 29.07.2018г. в размере 13356 руб., госпошлину в размере 1501 рубль, а всего 44857 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Дугина

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 15.03.2021г.