Решение № 2А-266/2021 2А-266/2021~М-251/2021 2А-3-266/2021 М-251/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-266/2021

Дело № 2а-3-266/2021

УИД 64RS0042-03-2021-000362-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, Ровенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных и правильных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указывается, что ООО «АФК» предъявило в Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ,. выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 242585,15 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 13485,1 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП УФССИ России по Саратовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное и требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ровенским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому должностным лицом предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, нарушений прав взыскателя не допущено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года в принятии к рассмотрению требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, Ровенский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 242585,15 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 45% пенсии должника путем ежемесячных удержаний

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счете № в Саратовском отделении № ПАО Сбербанк.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АФК» перечислено 233375,91 руб. Данная сумма перечислялась взыскателю регулярно ежемесячными платежами.

Остаток долга ФИО2 перед ООО «АФК» составляет 12008,17 руб.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие исчерпывающего результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Ровенского РОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, Ровенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 10 июня 2021 года.

Судья С.И. Руденко