Постановление № 1-524/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-524/2021

Дело №1-524/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Зайналов К.Ш.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

адвоката Дидиалиева С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО7 подозревается в совершении самовольного подключения к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, а именно за самовольное подключение к газопроводу и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Примерно в начале марта 2021 года, точное время следствием не установлено, ФИО7, будучи подвергнутая к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового уудьи судебного участка № <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, осуществила самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу <адрес>, для обогрева своего дома по вышеуказанному адресу, чем причинила ООО «Газпром газораспределение Дагестан» имущественный вред на сумму 6902,93 рублей.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством, согласованным с начальником отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7

Будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения ходатайства ФИО7 в суд не явилась и о причине неявки суду не сообщила.

Защитник ФИО9 просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, а также указав, что он поддерживает исковые требования, так как ущерб причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО7, в связи с тем, что она будучи надлежаще извещенной не явилась в судебное заседание, что является препятствием для рассмотрения ходатайства, а также то, что возмещение ущерба потерпевшему является обязательным условием при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, ФИО7 ущерб, причиненный потерпевшему АО «Газпром газораспределение Махачкала» не возмещен.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

ФИО7 будучи надлежаще извещенной в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Из разъяснений, изложенных в п.16.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении указал, что ущерб, причиненный преступлением АО «Газпром газораспределение Махачкала» не возмещен.

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, подтверждающие возмещение ФИО7 потерпевшему АО «Газпром газораспределение Махачкала» нанесенного преступлением ущерба.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес>.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов