Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-3708/2016;)~М-3708/2016 2-3708/2016 М-3708/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-198/2017

дело №2-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания М,

с участием помощника прокурора Кировского района города Волгограда К, истицы ФИО1, представителя Ответчика ГУЗ «ГКБ №» главного врача- М, представителя третьего лица – Комитета здравоохранения <адрес> - Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту- ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №»(далее по тексту –ГУЗ «ГКБ №», Ответчик) о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> она находилась на лечении в ГУЗ «ГКБ №» с диагнозом: <данные изъяты>.

В смотровом кабинете ей предложили сделать проколы, в связи с <данные изъяты>. При этом сказали, что шрамов на лице не останется. Она сильно была напугана и под давлением врачей подписала документы, которые толком не читала. Операцию делали под местной анестезией, на правой щеке под глубокий разрез врач заложил ей бинт, концы которого торчали из- под разреза. На следующей день на перевязке присутствовало несколько врачей. Врач взялась за край бинта и от этого ей стало больно. Тогда она испугалась, что врачи ей занесут инфекцию, после чего покинула больницу. Считает что врачи ГУЗ «ГКБ №» не добросовестно исполнили свои обязанности, в результате чего на ее лице остались шрамы. Которые ей мешают устроиться на работу и создают трудности для общения с людьми.

Просит взыскать с Ответчика 3 000 000 рублей – компенсации морального вреда и возместить судебные расходы в размере 29 800 рублей понесенные на оплату услуг представителя. Также просит обязать Министерство здравоохранения РФ провести проверку в отношении ГУЗ «ГКБ№» и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по здравоохранению <адрес>.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил мотивированный письменный отзыв на иск. Считает что медицинская помощь оказана в соответствии действующим законодательством РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу частей 2 - 4 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п. 1 ст. 8), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 п. 1 ст. 8).

В данном случае требования истицы в сущности основаны на деликтных обязательствах, которые возникли в результате противоправных, то есть не соответствующих "Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (как указано в иске), и Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действий Ответчика, в результате которых истице причинен вред как материальный так и моральный.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Для установления указанного состава деликтного обязательства, необходимы специальные познания в области медицины, судом поставлен вопрос о назначении и проведении таковой.

Однако Истица, не спросив разрешения, самостоятельно покинула зал судебного заседания без объяснения причин.

Как закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется доказательств наличия в действиях медицинского персонала Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» противоправности поведения, наличия причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, как впрочем и наличием состава правонарушения, наступление вреда для ФИО1

Так как требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования, в удовлетворении которых Истцу отказано, такие требования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации провести проверку в отношении ГУЗ «Городская клиническая больница №» и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как видно из материалов дела, права ФИО1 не могу быть затронуты результатами служебной проверки проведенной в отношении Ответчика.

Также мера дисциплинарной ответственности, которую возможно применит Минздрав РФ к своему работнику никак не влияет на права и обязанности Истицы.

Таким образом, истец с последним требованием(как оно заявлено в иске) обратился в суд не с целью защиты своих нарушенных прав, а в каких- то других целях, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, и мерами дисциплинарного воздействия, примененными в отношении медицинского персонала, в конкретном деле не влияют на права и свободы Истца, перечисленные в исковом заявлении, в указанном им аспекте.

В связи с чем, указанные требования, также подлежат отклонению.

Помимо изложенного необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 ГПК РФ.

Судья – Е.В.Наумов