Решение № 2А-2101/2025 2А-2101/2025~М-1288/2025 М-1288/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-2101/2025

УИД 61RS0006-01-2025-001964-74

Дело № 2а-2101/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец ФИО1 ИНН №, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 344045, <адрес>, кадастровый № площадью 40, 5 кв.м, дата регистрации права 24.01.2017, дата утраты права 28.12.2018.

Кроме того, административный ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность или адвокатскую деятельность или имела статус арбитражного управляющего, что подтверждается выпиской из ЕГРИП или сведениями из реестра Адвокатской палаты Ростовской области или сведениями из сводного реестра арбитражных управляющих, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса ИП или адвоката или арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является плательщиком страховых взносов, однако в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования об уплате задолженности от 06.08.2019 года № 68749 на сумму 2866 рублей 55 копеек, от 06.02.2020 №26138 на сумму 1055 рублей 0 коп., от 06.02.2020 №26138 на сумму 14 руб. 40 коп, которые остались без исполнения.

Также административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 02 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 3935 рублей 95 копеек, в том числе: по налогам в сумме 3921 руб. 55 коп, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 14 рублей 40 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными административному ответчику.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В частности, положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этого лица имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что истец ФИО1 ИНН №, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 344045, <адрес>, кадастровый № площадью 40, 5 кв.м, дата регистрации права 24.01.2017, дата утраты права 28.12.2018, а потому являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме того, административный ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность или адвокатскую деятельность или имела статус арбитражного управляющего, что подтверждается выпиской из ЕГРИП или сведениями из реестра Адвокатской палаты Ростовской области или сведениями из сводного реестра арбитражных управляющих, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса ИП или адвоката или арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является плательщиком страховых взносов, однако в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования об уплате задолженности от 06.08.2019 года № 68749 на сумму 2866 рублей 55 копеек, от 06.02.2020 №26138 на сумму 1055 рублей 0 коп., от 06.02.2020 №26138 на сумму 14 руб. 40 коп, которые остались без исполнения.

По состоянию на 10.12.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 3935 руб. 95 коп., в т.ч. налог - 3921руб. 55 коп, пени - 14 руб. 40 коп..

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по налогам и пеней, МИФНС России № 23 по Ростовской области в сентябре 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 02 сентября 2024 года вынесено определение об отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем налоговым органом 23 апреля 2025 года подано настоящее административное исковое заявление с просьбой о восстановлении пропущенного срока подачи такового.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца первого пункта 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что, поскольку заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области о вынесении судебного приказа возвращено, в данном случае срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском определялся шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Таким образом, исходя из содержания последнего предъявленного административному ответчику требования об уплате налоговой задолженности №26138 срок уплаты установлен до 20 марта 2020 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подлежало подаче мировому судье в срок до 20 сентября 2020 года, вместе с тем, подано в сентябре 2025 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 02 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, таким образом, административное исковое заявление подлежало подаче в суд в срок до 02 марта 2025 года (02 сентября 2024 года + 6 месяцев), однако подано в суд лишь 23 апреля 2025 года.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование МИФНС России № 23 по Ростовской области о восстановлении срока подачи административного иска, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления административного иска не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № 23 по Ростовской области в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Ссылки в административном исковом заявлении на несвоевременное получение определения об отмене судебного приказа судебного приказа неубедительны, поскольку закон связывает исчисление шестимесячного срока на подачу административного искового заявления исключительно с моментом отмены судебного приказа. Таким образом, отказ в принятии заявления МИФНС России № 23 по Ростовской области не может изменять момент начала течения соответствующего срока.

Кроме того, суд также исходит из того, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № 23 по Ростовской области о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.