Решение № 12-44/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-№/2020 года


РЕШЕНИЕ

Г.Славск 06 октября 2020 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, в лице защитника Вардах А.Б., на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенному в отношении ФИО1, родившегося 25 ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее к административной ответственности в течение года за однородное, аналогичное правонарушение не привлекался

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице защитника Вардах А.Б., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района ФИО2 от <адрес> года, указав, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С данным судебным решением заявитель не согласен, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что заявитель нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и совершил пересечение сплошной линии разметки и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Однако заявитель считает, что из представленных материалов дела об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о его виновности, поскольку кроме схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ГИБДД вина лица, привлеченного к административной ответственности ничем не подтверждена, при этом сведения о том, что ФИО1 был согласен с составленной схемой и отраженной на ней обстоятельствах в материалах дела не имеется. Кроме этого, схема места нарушения ПДД, которая имеется в деле, не подписана ФИО1 Считает, что схема места нарушения ПДД является доказательством, которое получено с нарушением установленного порядка и подлежит исключению из общего числа доказательств, представленных для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют объяснения иных очевидцев произошедшего, иные фото или видео материалы.

ФИО1 также считает несостоятельным довод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», который он высказал в ходе судебного заседания, по факту того, что велась видеофиксация административного правонарушения, но в виду истечения продолжительного периода времени она не сохранилась, так как протокол не содержит сведений о фиксации административного правонарушения с использованием технических средств или приобщения последних к протоколу об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на то, что им было заявлено письменное ходатайство об истребовании из администрации МО «Черняховский городской округ» дислокации дорожных знаков на местности и схемы организации дорожного движения на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано устно, без вынесения письменного определения. Также в своем Постановлении суд не отразил, что такое ходатайство поступало, и не мотивировал свой отказ в его удовлетворении.

ФИО1 просит суд постановление Мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области, вынесенное по делу № 5 - №/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Его защитник Вардах А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что им, после рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания. Считает, что в нарушение действующего законодательства, судьей было отказано в его выдаче.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Вардах А.Б., суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 ч. 25 мин. на ул. Центральной, 2 в г. Черняховске Калининградской области, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 39 ОЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», допрошенного в качестве свидетеля.

Вышеназванные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, в основу решения были положены показания инспектора и составленная им схема, которая, по мнению заявителя, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку Мартюшевым не подписана.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1., совершил правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о неполноте схемы места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы ФИО1 замечаний и возражений не представил. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе ФИО1 указал, что с ним согласен.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебного акта, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 частью 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья - /И.И.Радченко