Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело № 2-527/2019 (43RS0034-01-2019-000717-66)
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывает, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв., <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кадастровые номера № На основании ст.ст.210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) ответчик обязана нести все расходы на содержание жилого дома и производить оплату коммунальных услуг. Однако, проживания в жилом помещении ФИО3 этого не делает, в связи с чем все расходы несет он. Так за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года для отопления жилого дома, площадью 602,2 кв.м им в ООО «<данные изъяты>» были приободрены топливные дрова на общую сумму 98 000 руб., вывезены ТБО и ЖБО на сумму 12 300 руб., оплачен расход газа в сумме 12 100 руб., произведена очистка жилых домов по договору от 22.11.2018 на сумму 50 000 руб. В концу ноября 2018 года в жилой дом, площадью 602,2 кв.м, проникли два лица без определенного места жительства и включили электрообогреватели в розетки малой мощности, добавили давление на котле КЧМ-№3, в результате чего произошел пожар в котельной и в нескольких жилых комнатах. Также вышел из строя сам котел, лопнули радиаторы, произошло размораживание системы отопления. О данном факте было сообщено в полицию, лица, проникшие в дом, были задержаны. В связи с произошедшим он был вынужден произвести монтаж газового и сантехнического оборудования. За подключение к сети газораспределения он уплатил АО «Газпром Киров газораспределение» 114 525,93 руб., за монтаж дверей и балконного окна, покрытия крыши котельной металлическим профилем <данные изъяты> уплачено 30 200 руб., Сталепромышленной компании 758,40 руб., за проверку вентиляции уплатил Кировскому городскому ВДПО 1 400 руб., за приобретение газового оборудования (котлов) <данные изъяты> заплатил 161 061 руб., <данные изъяты> за приобретение сантехники заплатил 41 289,60 руб., за электроматериалы- 13 123,95 руб. Кроме этого, за жилые дома, площадью 602 кв.м и 37 кв.м в период с сентября 2018 года по апрель 2019 им было уплачено за охрану объектов, за услуги по колке дров, работ истопника на два котла КЧМ-3 320 000 руб., за электроэнергию 10 504,83 руб. С учетом долевой собственности на объекты недвижимости просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 443 125,24 руб., расходы по оплате госпшолины в размере 10 536 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что о всех произведенных вышеуказанных работах на сумму 443 125,24 руб. ответчик была извещена в устной форме. Изначально, в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м, было установлено два котла марки КЧМ-3, работающие на дровах. После выхода в ноябре из строя одного котла до установки газового оборудования дом отапливался за счет одного котла с поддержанием температуры воздуха около 20 градусов. Постоянно в жилом доме он не проживает, приезжает в основном на выходные. Ответчик в доме также не проживает, в нем находятся ее вещи. При этом, где они находятся и какие именно, пояснить не смог. В целях предпринимательской деятельности спорные жилые помещения им, а также ООО «<данные изъяты>» не используются.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали. В письменном отзыве указали, что в силу положений ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, однако это не дает истцу право на произвольное осуществление полномочий в отношении объектов недвижимости в целом. Также в нарушение требований ст.ст.247,249 ГК истец совершил все вышеуказанные работы без согласования с ней, в известность ее об этом не ставил. Статьей 980 ГК определены условия действий в чужом интересе, т.е. без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица. Однако каких-либо обстоятельств, требующих немедленного исполнения в целях предотвращения вреда личности или имуществу, истцом не представлено. Все перечисленные в иске действия совершены ФИО2 исключительно по его личному желанию, в собственных интересах и в ущерб ее законным правам. Каких-либо действий по одобрению совершенных истцом действий она не производила. Ранее ФИО7, отец истца, и ФИО8, ее отчим, являлись партнерами по бизнесу, и были учредителями ООО <данные изъяты>», основной деятельностью которого была организация отдыха граждан. С 2012 года учредителями ООО <данные изъяты>» являются она и истец. В сентябре этого же года для развития бизнеса в долевую собственность были приобретены жилые дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку объекты недвижимости были приобретены в целях ведения бизнеса, поэтому в жилые дома никто не вселялся и не проживал. Полученный от ведения предпринимательской деятельности доход распределялся между учредителями согласно размеру долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 создал свою организацию ООО «<данные изъяты>» и уже единолично продолжил бизнес по использованию базы отдыха. В итоге сложилась ситуация, при которой ФИО7 и ФИО1, используют все имущество базы отдыха, находящейся по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, которое оформлено на нее и истца, только в своих интересах, и пытаются взыскать с нее расходы, которые несут в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Также фактически с семьей она проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, находится в отпуске по уходу за ребенком. Регистрацию по адресу: <адрес><адрес> она оформила для того, чтобы иметь право требовать от Б-вых доступ к своим объектам недвижимости. Ни от одного жилого дома у нее нет ключей, в связи с чем она не имеет возможности ими пользоваться. Следовательно, не имея доступ к жилым домам, она и не имеет возможности участвовать в их содержании, в том числе производить оплату коммунальных услуг, которыми не пользуется. Для привлечения клиентов на базу отдыха истец использует ранее созданный ООО «<данные изъяты>» сайт с прежними номерами телефона. Размещенная на сайте информация также подтверждает использование жилых домом истцом в целях предпринимательской деятельности. О данном факте свидетельствует большой объем вывезенных истцом твердых бытовых и жидких отходов, очистка территории базы от снега, показания электроприборов как при круглосуточном потреблении, наличие постоянной охраны. Также истцом не подтвержден объем, необходимый для отопления жилых домов (дровами или газом), т.е. для поддержания их в надлежащем состоянии( температурный режим). При этом в состав комплекса базы отдыха входит еще один объект 2-х этажное кафе с баром на 86 мест, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Из представленных истцом документов однозначно не следует, что закупки сантехники, газовых котлов были произведены именно для установки в принадлежащих ей с истцом жилых домах. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что требовалась замена отопительного, сантехнического и электротехнического оборудования, причины их замены на другое, а не аналогичное оборудование и в большем объеме, возможно для расширения своего бизнеса. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.09.2012, от 30.11.2012 ФИО1, ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Из материалов дела следует, что ФИО1 на содержание указанных объектов в период с сентября 2018 года по апрель 2019 с учетом долевой собственности с ответчиком по <данные изъяты> доли каждого было уплачено 443 125,24 руб., в том числе за подключение к сети газораспределения АО «Газпром Киров газораспределение» - 114 525,93 руб., за монтаж двери и балконного окна, покрытия крыши котельной металлическим профилем ИП ФИО4 - 30 200 руб., за профнастил АО «Сталепромышленная компания» - 758,40 руб., за проверку вентиляции Кировскому городскому ВДПО-1 400 руб., за приобретение газового оборудования (котлов) ИП ФИО5 161 061 руб., за сантехническое оборудование ООО «<данные изъяты>» 41 289,60 руб., за электроматериалы ИП ФИО9 - 13 123,95 руб., за жилые дома в период с сентября 2018 года по апрель 2019 за охрану объектов, за услуги по колке дров, работу истопника на два котла КЧМ-3 - 320 000 руб., за электроэнергию 10 504,83 руб., а всего 443 125,24 руб.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являлись ФИО7 и ФИО8, почтовый адрес: <адрес>, <адрес><адрес>. Основным видом является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, а также деятельность в области отдыха и развлечений, ресторанов, баров, кафе и т.п. с 20.07.2012 учредителями указанного общества являются в равных долях ФИО1 и ФИО3

01 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО18. был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставляет в аренду обществу жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащие ему на праве <данные изъяты> доли собственности. Помещение передается для осуществления предпринимательской деятельности. За пользование зданием ООО «<данные изъяты>» оплачивает ФИО1 арендную плату за <данные изъяты> долю предоставленного помещения как за наличный и безналичный расчет, стоимость которого определяется по согласованию сторон, так и путем зачета встречных требований по предоставлению услуг по содержанию, ремонту, очистке от снега территории, содержанию придомовой территории, заготовке дров, отопления котельной и зданий. На основании соглашения от 20.11.2018 указанный договор аренды от 01.10.2018 сторонами расторгнут.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что помещения базы отдыха «<данные изъяты>» сдает отдыхающим на основании договора аренды от 01.10.2018, заключенного с ФИО1

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на 26.06.2019 учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО3

Договор на установку оконных и дверных блоков от 05.12.2018 № на сумму 30 200 руб. с ИП ФИО4 заключен не истцом, а ФИО7 Платёжные документы об оплате ФИО2 указанных работ в материалах дела отсутствуют.

Покупку 21.09.2018 профнастила в АО «<данные изъяты>» на сумму 748,40 произвел ФИО7

Также в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие оплату ФИО1 приобретение газового оборудования (котлов) у ИП ФИО5 в сумме 161 061 руб., за сантехническое оборудование у ООО «<данные изъяты>» в сумме 41 289,60 руб.

Согласно чеков Сбербанка оплату электроматериалов, приобретённых у ИП ФИО9 на сумму 13 123,95 руб., произвел ФИО7

01.09.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО10 обязался по заданию ФИО1 оказать услуги по колке дров на суточную норму, работу истопника на два котла КЧМ-3 по графику работы на 24 часа и охрана объектов <данные изъяты> доли недвижимости по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес> – жилых домов, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а ФИО1 в свою очередь оплатить ФИО10 оказанные услуги в размере 40 000 руб. в месяц. Во исполнение договора истцом приложены акты №1 от 10.10.2018, №2 ото 01.11.2018, №3 от 03.12.2018, №4 от 10.01.2019, №5 от 05.02.2019, №6 от 03.03.2019, №7 от 01.04.2019, №8 от 30.04.2019. Платёжные документы об оплате ФИО1 ФИО19. оказанных во исполнение договору услуг в материалах дела отсутствуют.

22.11.2018 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО12 обязался выполнить следующие услуги: очистка прилегающей территории и очистка кровли от снега и наледи жилых домов по адресу: <адрес>, д.<адрес><адрес> период с 22.11.2018 по 01.04.2019, а ФИО1 в свою очередь оплатить оказанные услуги в общей сумм 50 000 руб.

Согласно акту от 01.04.2019 указанные в договоре услуги выполнены полностью и в срок, вознаграждение ФИО12 оплачено в размере 50 000 руб., платежный документ отсутствует.

18.11.2018 ст.следователем СО МО МВД России «Слободской» ФИО13 возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с 17.11.2018 по 18.11.2018 неустановленное лицо, путем взлома двери, незаконно с целью совершения кражи проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, откуда похитило имущества, принадлежащее ФИО7, стоимостью 10 000 руб.

Из показаний ФИО7 следует, что является директором ООО «Юг-сервис-плюс» с сентября 2018 года. ООО «Юг-сервис-плюс» арендует жилой дом площадью 602,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, которое используется как здание турбазы, т.е. для отдыха граждан. Пояснения о наличии на турбазе охраны отсутствуют.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что 17.11.2018 они проникли на территорию базы отдыха по адресу: <адрес>, д.<адрес><адрес> при помощи ключа, в котором находились до 18.11.2018. Кроме них, в указанные дни на турбазе никого не было.

Постановлением от 18.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к преступлению.

Согласно акту от 18.11.2018 в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> проникли лица без определённого места жительства. Сломали замки входных дверей, незаконно проникли в помещение и включили электрообогреватель в розетку малой мощности, в связи с чем произошло возгорание электроприбора. Из-за возгорания изоляция проводов по дому оплавилась и произошло короткое замыкание, возгорание электропроводки в котельной и в одной из комнат. Из-за отключения электроэнергии насосы, подающие воду в систему отопления, перестали работать, произошла перегрузка давления на котле КЧМ-3, лопнул один из радиаторов и залили водой щит управления. Отопление по дому не работало, были разморожены батареи, пришли в негодность трубы и сантехника. Впоследствии два лица без определённого места жительства были обнаружены ФИО1, и после вызова полиции задержаны и отправлены в отдел.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 18.11.2018, проведённого в рамках расследовании уголовного дела по факту хищения имущества ФИО16 на сумму 10000 рублей, следует, что входные двери видимых следов повреждения не имеют, указанные в акте от 18.11.2018 факты не отражены.

Также из материалов дела следует, что для привлечения клиентов на базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> истец, ФИО7 в спорный период использовали ранее созданный ООО «Юг-сервис» сайт с прежними номерами телефона. Размещенная на сайте информация подтверждает использование жилых домом истцом, ФИО7 в целях предпринимательской деятельности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 246 предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу ст.249 ГК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, по содержанию, ремонту жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес><адрес>, истец должен доказать, что все выполненные работы являлись необходимыми для поддержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

В данном случае суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст.247,249 ГК истец совершил все вышеуказанные работы без согласования с ответчиком, в известность ее об этом не ставил. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о немедленном совершении истцом работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, в целях предотвращения вреда личности или имуществу. В частности, как пояснил истец, после выхода в ноябре 2018 года вышел из строя один котел марки КЧМ-3, и отопление жилых домов вплоть до установления газовых котлов производилось за счет второго котла марки КЧМ-3. Истцом суду не представлено доказательств об установке газовых котлов, замены сантехнического и электрического оборудования именно в жилых домах, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности. Кроме этого, работы по установке дверей и балконных окон, покупку профнастила и электрооборудования у ИП ФИО9 производил ФИО7 В материалах дела отсутсвуют платежные документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 услуг по колке дров на суточную норму, работу истопника на два котла КЧМ-3 по графику работы на 24 часа и охрана объектов, оказанных ФИО11, работ по очистке прилегающей территории и кровли от снега и наледи жилых домов, выполненных ФИО12 Представленный истцом акт порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку он противоречит материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества у ФИО7, а также удостоверен заинтересованными лицами, в частности Б-выми, ФИО17.

Из материалов дела следует, что для привлечения клиентов на базу отдыха истец и ФИО7 используют ранее созданный ООО «<данные изъяты>» сайт с прежними номерами телефона. Размещенная на сайте информация подтверждает использование жилых домом истцом его отцом в целях предпринимательской деятельности. О данном факте свидетельствует большой объем приобретенных дров, вывезенных истцом твердых бытовых и жидких отходов, очистка территории базы от снега, показания электроприборов как при круглосуточном потреблении, наличие постоянной охраны.

Как установлено в судебном заседании, фактически ответчик с семьей проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, находится в отпуске по уходу за ребенком, по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес> имеет только регистрацию. Ни от одного жилого дома ключей ФИО3 не имеет, в связи с чем не имеет возможности ими пользоваться. Следовательно, не имея доступ к жилым домам, она и не имеет возможности участвовать в их содержании, в том числе производить оплату коммунальных услуг, которыми к тому же не пользуется.

Также истцом не подтвержден объем, необходимый для отопления жилых домов (дровами или газом), т.е. для поддержания их в надлежащем состоянии (наличие миндального температурного режима), а также не представлено доказательств того, что требовалась замена отопительного, сантехнического и электротехнического оборудования, причины их замены на другое, а не аналогичное оборудование и в большем объеме, возможно и для расширения своего бизнеса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, все указанные в иске действия совершены ФИО1 исключительно по его личному желанию, в собственных интересах и в ущерб законным правам и интересам ответчика, без получения от ФИО3 соответствующего согласия. Также каких-либо действий по одобрению совершенных истцом действий ответчик не производила. Таким образом, потраченные истцом на содержание жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, денежные средств в размере 443 125,24 не являются неосновательным обогащением ФИО3 Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 443 125 рублей 24 копеек, расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 443 125 рублей 24 копеек, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- В.И.Колодкин