Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1070/2019

Дело № 2-1070/2019

УИД 03RS0049-01-2019-001406-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №(<данные изъяты>) между АНО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Обязательства по договору №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «<данные изъяты>» исполнить не удалось в связи с не ликвидностью бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на основании определения Нефтекамского городского суда по делу №. Автономная некоммерческая компания заменена на правопреемника ФИО2. В соответствии с условиями кредитного договора были заложены транспортные средства, одно из них - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № Паспорт транспортного средства были переданы кредитору (заимодавцу) в момент заключения договора, далее были переданы правопреемнику. Обязательства, содержащиеся в кредитном договоре №(<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по ст.47 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». На неоднократные просьбы (требование), в том числе в письменном виде, ФИО2, категорический отказался в добровольном порядке, вернуть ПТС автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить паспорт транспортного средства, которая была получена ответчиком ФИО4 Истец просила вынести решение об изъятии (истребовании) паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ФИО1

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что задолженность по кредитному договору была погашена, однако ФИО2, как правопреемник взыскателя, незаконно удерживает паспорт заложенного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просила истребовать у ФИО2 паспорт транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размер 14700 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, показал, что транспортное средство <данные изъяты> было в залоге по кредитному договору, оплата задолженности по договору была произведена через судебных приставов. Первоначальный взыскатель уступил права требования ответчику, соответственно все документы по кредитному договору, в том числе и ПТС заложенных автомобилей были переданы правопреемнику. Задолженность по договору погашена в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ПТС на автомобиль <данные изъяты> ответчик не возвратил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что он заключил договор уступки права требований с АНО «<данные изъяты>», все требования по кредитному договору перешли к нему, ему так же передали ПТС на автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, три автомобиля были в залоге. Взысканием долга занимались судебные приставы, однако рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенная приставом, не соответствовала действительной стоимости. Автомобиль <данные изъяты> передали ему. Исполнительное производство было окончено в связи с выплатой долга. Не возвратил ПТС сразу, так как не мог найти и не был согласен с выплаченной суммой.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между АНО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 (займодавец), и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого микрозайма № (ИКЦ-9), согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется использовать указанные заемные средства по целевому назначению, возвратить займодавцу сумму микрозайма с начисленными процентами.

Как усматривается из договора залога № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 (залогодержатель), и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3 А.В. (залогодатель), залогодатель предоставляет залогодержателю без фактической передачи имущество, согласно приложению № к настоящему договору ( автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №), в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Ник.ка» перед АНО «Центр финансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» по договору микрозайма № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что залогодержатель может уступить свое право требования по настоящему договору третьему лицу вместе с уступкой требования по основному обязательству, предусмотренному договором микрозайма № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель обязуется нести обязательства по настоящему договору перед третьим лицом.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО9 в пользу АНО «<данные изъяты>» взыскана солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АНО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права требования (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «<данные изъяты>» и ФИО2, АНО «<данные изъяты>» уступает, а ФИО2 принимает права ( требования) к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО9 по договору займа № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным документам серии ФС №, ФС №, ФС №, выданным Нефтекамским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> копеек.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в течении пяти дней с момента заключения настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно копию договора со всеми дополнительным соглашениями и приложениями к нему.

Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № АНО «<данные изъяты>» на его правопреемника ФИО2.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы паспорта транспортных средств, в том числе ПТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Также не оспаривал факт окончания исполнительного производства по делу, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на момент рассмотрения дела по существу является ФИО1

Следовательно, поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, одним из способа обеспечения исполнения обязательства по которому являлся залог транспортного средства <данные изъяты>, должниками исполнено в полном объеме, вследствие чего договор залога прекращен, законных оснований удерживать паспорт транспортного средства серии № у ответчика не имеется.

До обращения истца в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения суда паспорт транспортного средства ФИО1 возвращен не был.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании паспорта транспортного средства удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева