Решение № 12-284/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-284/2026

Дело № 12-284/2026

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 02 марта 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано, что мировым судьей при вынесении судебного акта не были исследованы материалы дела, предпочтение отдано письменным доказательствам, только исходя из того, что соблюдена форма протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, судом не были исследованы те обстоятельства, которые прямым образом могли повлиять на принятое судом решение, а именно, не установлено наличие разрешительных документов, подтверждающих прохождение поверки средства измерения. Данному обстоятельству судом не было дано должного внимания, что является грубейшим нарушением при привлечении его к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участие не принимал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 суду пояснил, что в ночное время 28.11.2025г совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на территории Любинского района по профилактике правонарушений, в р.<адрес> от заправки Газпром в сторону ж/д переезда был оставлен автомобиль Тойота Виста, государственный знак № управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя, покраснение глаз, водитель был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «ТИГОН». Однако ФИО1 отказался, пояснив, что ехал с гаража, с кем то поругался, факт употребления спиртных напитков ФИО1 не оспаривал. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 ответил отказом. Сам ФИО1 ничего не оспаривал, не конфликтовал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копию протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 получил на руки.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 несли службу на территории Любинского района, он был за рулем патрульного автомобиля, в р.п.Любинский остановлено транспортное средство Тойота, под управлением ФИО1. Транспортное средство двигалось им навстречу, водитель был один в автомобиле, инспектор ФИО2 останавливал автомобиль. Водитель пояснил, что ехал с гаража домой. У ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя из полости рта. Водитель отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль был поставлен на штрафстоянку.

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются признаки, предусмотренные 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № (Далее- Правила №), а именно запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил № установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 45 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5 ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); рапортом инспектора ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 16).

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное подтвердили в судебном заседании допрошенные инспекторы ФИО3 и ФИО4, указав, что водитель ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на месте, выразил отказ, в связи с чем, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 ответил отказом.

Показания должностных лиц, отобранных в судебном заседании по обстоятельствам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с письменными доказательствами и являются допустимым доказательством.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, указанное зафиксировано видеозаписью.

Из рапорта ОСР ДПС ГИБДД УМВД России инспектор ДПС ФИО3 следует, что 28.11.2025г. совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на территории Любинского района по профилактике правонарушений, где на <адрес>, государственный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя, покраснение глаз, водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «ТИГОН». Водитель ФИО1 отказался, в связи с отказом от медицинского освидетельствования ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение в Любинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 ответил отказом, причины отказа не пояснял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен личной подписью (л.д.8).

С составленными процессуальными документами, в которых отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе признаки опьянения, ФИО1 был ознакомлен, подписал без замечаний и возражений по их содержанию, копии получил.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, установление этого обстоятельства не имеет правового значения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п.2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен был знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования для предотвращения какого-либо вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось наличие разрешительных документов подтверждающих прохождение поверки средства измерения, не может повлечь отмену судебных постановлений. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения.

Судом установлено, что на законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался (л.д.5).

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием для отмены принятого по делу акта, не являются.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Казанцева