Решение № 2-699/2024 2-699/2024~М-611/2024 М-611/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-699/2024

Дело №2- 699\2024

УИД 66RS0059-01-2024-000886-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, представителя прокуратуры Свердловской области по доверенности заместителя прокурора Туринского района Тетюцкого А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Министерству финансов Российской

Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской

области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации

морального вреда и почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей и почтовых расходов в размере 584 рубля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 18.07.2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

23.07.2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 23.07.2022 года дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

29.07.2022 года допрошены представитель потерпевшего ФИО4 и свидетель ФИО503.08.2022 года он допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера принуждения обязательство о явке. 29.08.2022 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст..160 УК РФ. 01.09.2022 года врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> данного уголовное дело возвращено в порядке подпункта 1 пункта 11 ч.1ст.39 УПК РФ следователю для производства предварительного следствия и устранения выявленных недостатков. 16.09.2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев. 30.09.2022 года проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО6 03.10.2022 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. 17.10.2022 года начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> уголовное дело вновь в порядке ст.39 УПК РФ возвращено для производства предварительного следствия и устранения выявленных недостатков. 18.10.2022 года срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до 4 месяцев. 02.11.2022 года проведена очная ставка с ФИО6 09.11.2022 года уголовное дело с обвинительным заключением по ч.3 ст.160 УК РФ направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения. 25.11.2022 года прокурором <адрес> дело направлено в Туринский районный суд для рассмотрения по существу. Постановлением суда дело назначено слушанием на 26.12.2022 года. В судебном заседании свидетели на показаниях которых строилось обвинение не подтвердили показания о совершении им инкриминируемых деяний, а других доказательств его виновности при проведении предварительного расследование не добыто. 20.04.2023 года постановлением Туринского районного суда дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для производства предварительного расследования. 06.06.2023 года уголовное дело поступило в следственный отдел ОМВД России по <адрес>. 30.11.2023 года постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного расследования продлен на один месяц. 30.12.2023 года начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении него по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменена мера принуждения обязательство о явке. Полагает что по всем эпизодам, которые ему вменялись в период с 18.07.2022 года по 30.12.2023 года, у него возникло право на реабилитацию и соответственно возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

При определении компенсации морального вреда просит учесть что его финансовые взаимоотношения с ПОУ «Туринская автомобильная школа ДОСААФ России» носили гражданско-правовой характер, однако, следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> приняты незаконные решения о возбуждении уголовных дел о совершении им преступлений с использованием служебных полномочий, отнесенных к категории тяжких. За совершение вменявшихся ему преступлений максимальное наказание предусмотрено по ч.3 ст.160 УК РФ шесть лет лишения свободы. В период с 18.07.2022 года по 30.12.2023 года органы предварительного расследования провели по уголовным делам всего 14 следственных действий, а именно 8 допросов свидетелей и представителя потерпевшего, один допрос его в качестве подозреваемого, дважды ему предъявлялось обвинение, после чего он допрашивался по существу предъявленного обвинения, проведены две очные ставки с его участием, осмотр документов. В период с 26.12.2022 года по 20.04.2023 года с его участием состоялось семь судебных заседаний ( 26.12.222 года, 24.01.2023 года, 07.02.2023 года, 06.03.2023 года, 14.03.2023 года, 30.03.2023 года,20.04.2023 года). Общий срок уголовного преследования в отношении него составил полтора года, в этот период в отношении него действовала мера уголовно-процессуального принуждения-обязательство о явке. Столь длительное нахождение под следствием и судом негативно отразилось на его физическом, эмоциональном состоянии, а также на работоспособности, на личной и семейной жизни.

Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент возбуждения уголовного дела работал на государственной гражданской службе в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Основное должностной обязанностью государственного инспектора является выявление и пресечение противоправных действий (административных правонарушений и преступлений в сфере рыболовства). Уголовное преследование негативно повлияло на его репутацию среди коллег, руководителей отдела и Нижнеобского территориального управления. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности он не имел возможности осуществлять служебную деятельность в обычном режиме, поскольку вынужден был много времени посвятить участию в следственных действиях и судебном разбирательстве. Это повлияло на качество и результативность его работы, что соответственно вызвало недовольство и нарекания со стороны его руководителя.

Информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности, рассмотрение уголовного дела в суде, распространилась среди местных жителей, что также усложнило, затруднило, надлежащее исполнение им должностных обязанностей на водных объектах <адрес> и близлежащих муниципальных образований.

Знакомые и малознакомые люди задавали вопросы об уголовном преследовании, он был вынужден давать разъяснения, оправдываться. Часть знакомых перестали с ним общаться, отвернулась часть родственников и друзей, перестали здороваться знакомые и соседи. С учетом сложившейся ситуации и сохранения работы он вынужден был просить руководство об изменении места его дислокации, направление его для исполнения обязанностей государственного инспектора на водные объекты других муниципальных образований области. В результате он оставил <адрес> родных и проживал полтора года в <адрес> в арендованном жилье. Вынужденные дополнительные затраты, связанные с переездом в другой город и обустройство, существенного повлияли на его финансовую стабильность. Он вынужденно был лишен привычных условий жизни, возможности тесно активно общаться с родственниками, заботиться о них и оказывать им помощь, планировать свою жизнь. Информация об уголовном преследовании его стала препятствием для трудоустройства бывшей супруги на военный завод.

Незаконное уголовное преследование и применение меры принуждения явились для него существенным психотравмирующим фактором, душевным потрясением, повлекшим серьезное стрессовое состояние. Реальная угроза потерять работу, которая является его единственным источником дохода, угроза лишиться свободы не могли не вызвать у него сильные эмоциональные переживания за свое будущее и будущее сына.

Официальное извинение в письменной форме, в течение одного месяца со дня вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как того требует п.4 Указания Генеральной прокуратуры России от 03.07.2013 №267\12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 УПК РФ» ему не принесено, что продолжает вызывать у него чувство страха в возможном возобновлении уголовного преследования и неуверенности в своей дальнейшей судьбе.

Так как незаконное уголовное преследование негативно отразилось на его благополучии, а именно на ментальном здоровье, на финансовой стабильности и предсказуемости, на социальной жизни и окружении, на профессиональной деятельности, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 000 рулей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнил, что в период с 19.02.2019 года по 14 мая 2020 года исполнял обязанности начальника ПОУ «Туринская автомобильная школа ДОСААФ России». Летом 2022 года ему стало известно, что в отношении него в ОМВД России по <адрес> проводится проверка, его вызвали в ОМВД ознакомили с материалами дела, изначально сумма ущерба была 280 000 рублей, была статья «тревожная хроника» в газете «Известия-Тур», где это озвучили. Возбудили два уголовных дела, предъявили статью по 15 000 рублей. Два года вызывали на допросы, опросы, ограничения в передвижении, постоянные звонки, судебный процесс, много адвокатов, консультации юридические, говорили признавай, будет условное наказание, но он продолжал бороться. В итоге дело прекращено, извинений со стороны прокуратуры и со стороны полиции он не слышал. Само постановление о прекращении уголовного дела пришлось добиваться, чтобы выдали, обращаться с жалобой. Эти события полностью разрушили его семью, он не проживает со своей семьей. Город маленький в магазине «Пятерочка» ему сказали, наворовал денег, особняк двухэтажный построил. 20 мая 2020 года он был принят на государственную гражданскую службу в <адрес> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на должность государственного инспектора. Он вынужден был переехал в <адрес>, так как заниматься трудовой деятельностью и проживать стало невозможно. По своей службе оформлял административные протоколы за выявленные правонарушения и люди в глаза стали говорить, что сам вор, возникали конфликтные ситуации. Жил на складе где разводят рыбу и хранится техника в <адрес> до апреля 2023 года, позднее снял квартиру в <адрес>. В <адрес> невозможно было находиться в его ведомстве четыре района <адрес><адрес><адрес> и <адрес> С женой на момент возбуждения уголовного дела были разведены, но проживали вместе и был период налаживания отношений. Жена просила у него справку о том, имеется или нет у него судимость, так как устраивалась на работу на военный завод. Справку ему не могли предоставить, так как было непонятно. Жена прошла стажировку на заводе 1,5 месяца и её не устроили, из-за не предоставления справки. Из-за этого был конфликт в семье и с родственниками жены с её стороны и с ней отношения не наладились. Это пятно на его репутации, у него сын есть, который учится в УРФО, если он в будущем захочет занимать государственную должность, то на нём это тоже может отразиться. Моральный вред оценивает в 5 000 000 рублей. Ему была избрана мера пресечения обязательство о явке, его не ознакомили о том, что она отменена. Он находился в командировке в <адрес> позвонил следователь сказал что если через два часа он не приедет по изберут меру пресечения, писали начальству чтобы была явка, были проблемы с повестками сотрудник полиции ФИО3 в 24:00 часов приносил судебную повестку по месту регистрации <адрес>. То есть он был ограничен в передвижениях, работодатель узнав сразу предложил уволиться, в коллективе было недоверие.

Представитель ФИО1 –ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнила, что в 2019 году в <адрес> территориальном управлении была конфликтная ситуация с рыбаками когда сотрудник <адрес> был один убит и один ранен, они не хотели доводить конфликтную ситуацию до конца, оснований не доверять ФИО7 не было, поэтому ФИО7 после возбуждения уголовного дела дислоцировался в <адрес>, где ему был поручен учет материальных ценностей и было вынесено распоряжение от 29.12.2023 года, он длительное время проживал в <адрес>. В отношении него проводились служебные проверки, в том числе по анонимной жалобе. У него было ухудшение здоровья он находился на больничном листке. В марте 2024 года на нервной почве у него обострился <данные изъяты>.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился., о причинах неявки суд не уведомил, в представленном суду отзыве представитель по доверенности представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, указала, что в обоснование причинения морального вреда ФИО1 указывает что он испытывал нравственные и физические страдания в связи с длительным нахождением под следствием и судом, принятием незаконных решений должностными лицами в ходе производства по уголовному делу, многочисленным участием в следственных действиях нахождением под обязательством о явке, что негативно отразилось на привычном образе жизни, работоспособности, семейной жизни, на распространенности информации об уголовном преследовании повлияло на его репутацию среди коллег, местных жителей, общении со знакомыми и соседями что вынудило сменить место проживания и нести дополнительные траты за аренду жилья, лишило возможности заботиться о близких. Полагает, что данные доводы голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в период с 18.07.2022 года по 30.12.2023 года в течение которого количество следственных действий с его участием было незначительным, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не является мерой пресечения, не ограничивает право на свободу, передвижения, избирается лишь с целью обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, заключается в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом, а следовательно не может являться причиной нравственных переживаний, на которые указывает ФИО1, поскольку полагает является незначительной мерой при которой человек может поддерживать родственные связи, работать, менять место жительства, выезжать. Полагает необоснованными доводы ФИО1 о причинении вреда репутации, о вынужденном переезде, тратах на аренду жилья. Учитывая причины возбуждения и расследования уголовного дела, а именно факт что согласно постановлению от 30.12.2023 года о прекращении уголовного преследования, факт хищения денежных средств ФИО1 все-таки нашел свое подтверждение, соответственно установить, что именно незаконное уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ стало причиной испорченной репутации, а не сам факт хищения, с достаточной степенью достоверности не представляется возможным. Должностными лицами не осуществлялось распространение каких-либо сведений касаемо расследования возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, доказательств того, что распространяемая информация было получена от уполномоченных лиц, в пределах их компетентности не имеется. ФИО1 обязан доказать факт распространения сведений, лицом к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений. В случае нарушения личных неимущественных прав истца на честное и доброе имя со ссылкой на возбуждение в отношении него уголовного дела иными лицами данные требования могут являться основанием для предъявления исковых требований к непосредственными лицам, а не государству. По той же причине полагает, несостоятельны доводы о невозможности заботиться помогать родственникам, поскольку доказательств о том что до уголовного преследования им оказывалась помощь, не имеется. Полагает что расследование велось объективно и всесторонне, каких-либо нарушений требований законодательства в действиях должностных лиц в том числе в результате проведения служебной проверки, прокурорской проверки выявлено не было., полагает что личные неимущественные права истца нарушены не были, подтверждений негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, не имеется. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей выбрана абсолютно произвольно и ничем не обоснована, и чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области по доверенности заместитель прокурора Туринского района Тетюцкий А.А. исковые требования ФИО1 признал частично, суду пояснил, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 18.07.2022 года и 23.07.2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые 29.07.2022 года соединены в одно производство. 30.12.2023 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. С учетом изложенного на основании главы 18 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию. ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 миллионом рублей. Однако, оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ, ст.1101 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих: о причиненных физических и нравственных страданиях в заявленном размере, истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда полагает необходимо учесть период незаконного уголовного преследования с 18.07.2022 года (возбуждение уголовного дела) по 30.12.2023 (прекращение уголовного дела), равный 1 году 5 месяцем 12 дням. Истец незаконно под стражей не содержался, в отношении него избрана мера принуждения; в виде обязательства о явке. Доводы ФИО1 о негативном влиянии незаконного уголовного преследования на трудовую деятельность ФИО1 полагает, являются голословными и доказательствами не подтверждены. В обосновании своей позиции истцом не представлено приказов о наложении дисциплинарного взыскания в связи с его участием в следственных действиях, равно как и доказательств о вынужденном переезде в <адрес>. К аргументам ФИО1 об ухудшении взаимоотношений с родственниками, друзьями и иными лицами необходимо отнестись критически, поскольку истцом не указаны конкретные лица и не подтвержден факт общения с ними до незаконного уголовного преследования. Доводы об испытании стресса не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением психического состояния здоровья истца, возможно, сделать только по результатам экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 20 тысяч рублей.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Главное управление МВД России по Свердловской области представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 его родной брат, он проживает в <адрес>, весной 2022 года по деревне пошли слухи, что в отношении брата возбуждено уголовное дело, что он похитил денежные средства в сумме 280 тысяч рублей, ему не верилось, после этого он позвонил брату и тот подтвердил. Остальные родственники тоже узнали, мать переживала. Старший брат на СВО, а его мобилизовали, а на Михаила завели дело, матери необходима помощь, он ей помогает. Когда он был на СВО, Михаил по возможности приезжал, помогал матери, часто ездить не мог, так были судебные дела. Они созванивались с ним, он рассказывал, просил помочь финансово на адвоката, он помогал. Брат говорил, что предъявлено обвинение, но отрицал свою вину. У него начались проблемы с женой в связи с тем, что завели уголовное дело. Она негативно к этому отнеслась, не поддерживала его, не поддерживали его и её родственники. Брат говорил что пришлось по работе уехать в <адрес>, там жил в офисе., потом стал снимать жилье.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал сторожем в ПОУ «Туринская автомобильная школа ДОСААФ России» в течение пяти лет. ФИО1 вначале работал преподавателем, потом стал директором школы. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 узнал от курсантов. Говорили, что продал запчасти со списанной техники, списанные машины. По городу тоже ходили слухи, что в отношении него завели уголовное дело. ФИО1 знает как начальника - добросовестного человека. ФИО7 переживал, у него были скандалы с женой, он ночевал на работе. О скандалах в семье ему известно от его тестя и тещи, с которыми он знаком. Говорили что жена учительница, детей учит, а муж так поступил. По данному поводу он также разговаривал с его женой которая приезжала на работу к ФИО1 узнавала где он находится, говорила что переживает что его будут судить.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что до 06.08. 2024 года работал начальником отдела Государственного контроля и надзора по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В 2022 году ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.3 УК РФ ему вменялось что он на своей бывшей работе, будучи директором ДОСААФ что-то нарушил. ФИО1 у них работал инспектором. Впоследствии ему стало известно от внештатных сотрудников, что ФИО7 стали поступать угрозы, претензии: « что он сам уголовник и что не имеет право составлять административные протокола». Он предложил ФИО7,чтобы не было никаких прецедентов с местным населением, не так давно в конце 2019 года был печальный случай когда на сотрудника государственного инспектора рыбоохраны было совершено нападение, в результате один инспектор погиб, а его сотрудник был тяжело ранен и находился на лечении, чтобы исключить такие случаи переехать в <адрес> и временно пожить там. В связи с тем, что у сотрудников заработная плата небольшая он договорился с руководителем рыбопитомника, там у них арендованное помещение, три кабинета, находился душ, туалет. Он убедил ФИО7 туда временно переехать. ФИО7 находится там около года.. У предприятия там были складские помещения, ФИО1 отвечал за них, они передали ему регламент, он стал отвечать за материально- техническую ценность и включил его в оперативную группу, в которой несколько человек на машине Соболь передвигаются по всей территории <адрес> совместно с другими государственными инспекторами в том числе и сотрудниками полиции, он ему запретил передвигаться одному. ФИО1 находился в командировке на севере области, по реке Уфа до границы с Башкирией, командировки бывали по 3-4 дня, и дольше ночевал на рыбопитомнике. После того когда дело было прекращено они с ним договорились с конца 2023 года, что ФИО7 переезжает в <адрес> и проходит дальнейшую службу постоянно на территории своей регистрации. После переезда в <адрес> у ФИО7 были случаи на воде, к нему подъезжали, были угрозы устного характера. Люди, которые угрожали, писали различные жалобы, доносы далеко не всегда от своего имени, вымышленные имена, он предлагал управлению провести расследование, установить этих лиц, управление его не поддержало, доносов было больше пяти, они носили общий характер. ФИО7 обращался в полицию, писал заявления проводили проверки, о результатах сказать ничего не может.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при данной явке в отсутствии ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим, установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2022 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту незаконного изъятия из кассы ПОУ «Туринская автомобильная школа ДОСААФ России» денежных средств в сумме 5150 рублей. 22.07.2022 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту незаконного изъятия из кассы ПОУ «Туринская автомобильная школа ДОСААФ России» денежных средств в сумме 10 250 рублей.. 29.07.2022 года постановлением руководителя следственного органа –начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

03.08.2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана иная мера процессуального принуждение обязательство о явке. 29.08.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по двум эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ он допрошен в качестве обвиняемого и избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке. 30.08.2022 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение.01.09.2022 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 30.09.2022 года проведена очная ставка ФИО1 с ФИО15.

03.10.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение предъявлено обвинение по двум эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого и избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке. 04.10..2022 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела., составлено обвинительное заключение по двум эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ. 17.10.2022 года постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков следователю.

01.11.2022 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке. 02.11.2022 года проведена очная ставка ФИО1 с ФИО6. 07.11.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по двум эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого и избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке. 08.11.2022 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

18.11.2022 года в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение по двум эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ которое утверждено прокурором <адрес> 18.11.2022 года, ФИО1 обвинительное заключение вручено 25.11.2022 года и 25.11.2022 года уголовное дело направлено в Туринский районный суд для рассмотрения по существу.

По делу Туринским районным судом проведено семь судебных заседаний с участием ФИО1 : 26 декабря 2022 года 24.01.2023 года,07.02.2923 года, 06.03.2023 года.,14.03.2023 года.,30.03.2023 года.,20.04.2023года. 20.04.2023 года постановлением Туринского районного суда под председательством судьи Смирнова С.А. уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Туринского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 судом не избиралась, в постановлении указано ограничиться ранее избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

30.12.2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано в связи с тем, что ФИО1 действовал в интересах ПОУ «Туринская автомобильная школа ДОСААФ России» и Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области, так как если бы штрафы были наложены не на него как должностное лицо, а на Региональное отделение Общероссийской общественно государственной организации ДОСААФ России» Свердловской области, то сумма штрафов была бы больше, а у ПОУ «Туринская автомобильная школа ДОСААФ России» в период с 2016 года имеется кредиторская задолженность перед ФНС по налогам в сумме более 3 000 000 рублей, со слов представителя реальный ущерб в результате действий ФИО1 для организации является малозначительным, поэтому в его действиях отсутствует состав преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. Разъяснены ФИО1 гл.18 УПК РФ о том, что он имеет право на реабилитацию включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Судом установлено, что фактически необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось с 18.07.2022 года ( с момента возбуждения в отношении него уголовного дела ) до 30.12.2023 года, то есть в течение одного года шести месяцев 12 дней.

Из представленных ФИО1 доказательств копий приказов <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-к от 30.01.2023 года с целью проведения выездного обследования на водных объектах рыбохозяйственного значения следует, что ФИО1 с 01.02.2023 года по 03.02.2023 года был направлен в <адрес> и <адрес> городской округ, на основании приказа №-к от 06.03.2023 года ФИО1 государственный инспектор сроком на три дня с 09 марта 2023 года по 11 марта 2023 года направлен <адрес> городской округ. Кроме того, из представленных ФИО1 заданий <адрес> территориального управления о проведении мероприятий по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения № от 16.12.2022 года и № от 09.12.2022 года ФИО1 выдавалось задание по патрулированию водных объектов <адрес> с притоками и др. с 12 по 18 декабря, с 19 по 25 декабря 2022 года. 3 июля 2023 года и 17 июля 2023 года ФИО1 отделом государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Федерального агентства по рыболовству <адрес> территориального управления выдавались задания №-ВО и №-ВО выездного обследования <адрес> городского округа с 3 по 9 июля 2023 года и с 17 по 23 июля 2023 года.

Из представленных листков нетрудоспособности ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова» следует что в периоды с 16.01.2023 года по 25.01.2023 года, 01.03.2024 года по 07.03.2024 года, с 08.05.2024 года по 17. 05.2024 года, с 03.08.2024 года по 15.08. 2024 года, ФИО1 предоставлялось освобождение от работы в связи с заболеванием. Из договора № найма жилого помещения от 2023 года по адресу <адрес> ФИО19 и представленной переписки следует, что срок найма жилого помещения с 01.03.2023 года по 01.02.2023 года. Из представленных ФИО1 чеком по операции сбербанка следует, что им переводились денежные средства ФИО19, с февраля по август 2023 года.

Из ответа № от 27.09.2024 года Государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Известия-Тур» следует, что что в 2023 году, в 1,2 и 3 кварталах 2024 года в <адрес>ной газете «Известия-Тур» статья о совершении ФИО1 преступления и возбуждении в отношении него уголовного дела не публиковалась.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, допросив свидетелей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд учел длительность уголовного преследования в отношении ФИО1, а именно с 18.07.2022 года по 30.12.2023 года, то что ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, ему несколько раз было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве подозреваемого, дело два раза возвращалось начальником следственного отдела следователя для производства дополнительного расследования, по делу с ФИО1 было проведено две очных ставки, по уголовному делу было проведено в суде семь судебных заседаний, в отношении него была избрана иная мера процессуального принуждения- обязательство о явке, учитывая степень связанных с данными мерами ограничений для ФИО1, а также тяжесть предъявленного обвинения ч.3 ст.160 УК РФ, изменение в связи с этим отношений к нему родственников, то что он вынужден был выехать в <адрес>, где временно проживал, то что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, является добропорядочным членом общества в связи с чем незаконное уголовное преследование ФИО1 явились существенными психотравмирующими факторами, вызвавшими, в том числе обострение хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья, необходимость обращения за медицинской помощью, незаконный допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, избранная в отношении него иная мера процессуального принуждения, ограничившие передвижение истца в полной мере, невозможность трудоустройства бывшей супруги, суд полагает, что факт незаконного уголовного преследования повлек ущемление чести, достоинства и деловой репутации истца, исходя из требования разумности и справедливости, определил к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Такой размер денежной судом компенсации 500 000 рублей суд полагает вполне соответствует степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам характеру и объему незаконного уголовного преследования, допущенных в отношении него мер процессуального принуждения (обязательство о явке), размер компенсации соразмерен последствиям неправомерного уголовного преследования, длящегося всего 1 год шесть месяцев 12 дней и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка представителя ответчика в отзыве Минфина Российской Федерации на не представление в материалы настоящего дела стороной истца документальных доказательств непосредственной связи причиненного ему морального вреда с незаконным уголовным преследованием является несостоятельной, поскольку моральный вред заключается не только в физических страданиях, но и нравственных. Сам факт незаконного уголовного преследования истца, подозрение на совершение тяжкого преступления, от чего испытывал переживания, не могли не причинить ему нравственные страдания.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понес судебные расходы связанные с отправлением ответчику и третьему лицу почтой исковых заявлений и приложенных к нему документов в размере 584 рубля, что подтверждается приложенными кассовыми чеками.(л.д.22).Суд считает такие требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей и почтовые расходы в размере 584 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий Г.А.Куликова