Решение № 2-3235/2018 2-3235/2018 ~ М-1820/2018 М-1820/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3235/2018

Дело 2-3235/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием прокурора – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которой являлась ответчик. Вина ответчика установлена постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести: закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости /наружной лодыжки голени/без смещения отломков. Материальный вред, не покрытый в порядке ОМС, компенсирован ПАО СК «Ресо-Гарантия». Полученные телесные повреждения, их длительное лечение, вынужденное ограничение свободы передвижения в результате перелома, не прекратившиеся боли в ноге, нарушение ритма жизни и работы причинили истцу физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. С момента ДТП ответчик не предпринял никаких действий по выплате компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, результатом которого стало ДТП с участием потерпевшей ФИО5 Так как со стороны ФИО3 не был компенсирован причиненный моральный вред, то истец просит взыскать в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также пояснил в судебном заседании, что в результате ДТП, истице были причинены повреждения только ноги, иных повреждений не было, травму головы истец получил от последующего удара об автомобиль, а не от наезда транспортным средством /мотоциклом/, управляемым ответчиком. Указал также, что размер компенсации морального вреда в рамках заключения мирового соглашения может составлять 500000 рублей, мотивировав его тем, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, на данный момент кость срастается неправильным образом, ввиду чего здоровью истца нанесен непоправимый ущерб. В прениях размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, не оспаривали того факта, что по ущерб истцу был причинен именно по вине ответчика, указали, что по праву иск о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП не оспаривают, в то же время возражали против размера заявленных исковых требований как несоизмеримых нанесенным телесным повреждениям. В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП истец получил внутричерепную травму, однако из материалов дела об административном правонарушении № данного ущерба не следует, ввиду чего ответчик полагает, что данный довод не должен приниматься во внимание судом. Ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что он является безработным и не имеет постоянного дохода по той причине, что спрос на трудовые услуги, которые может предложить ответчик, значительно ниже предложения, ввиду чего ответчику не представляется возможным осуществлять трудовую деятельность по специальности. Ответчик в рамках заключения мирового соглашения готова предложить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Отдельно просили учесть, что результат лечения зависит от соблюдения истцом специального режима, а также реабилитационный программы, назначенной медицинским сотрудником, ввиду чего факт неправильного сращивания кости не может быть напрямую связан с причинением вреда здоровью со стороны ответчика. Указали, что степень вреда установлена материалами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Просили снизить подлежащую ко взысканию сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Прокурор в лице помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 в рамках исполнения полномочий, установленных в пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ, дала заключение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием потерпевшей ФИО5 и виновницей ФИО3. В результате ДТП потерпевшая ФИО5 получила травмы средней тяжести, что следует из постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО4 не оспаривал факт произошедшего ДТП. Ввиду наличия оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере 250 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя мотоциклом «Ямаха», г.р.з. 5648 АН 78, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть дороги у <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершила наезд на истца. Указанное подтверждается справкой о ДТП /л.д. 19-20/, протоколом № /л.д. 22/.

Вина ответчика установлена постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д. 6-12/. В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом оценено заключение эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно возникло по механизму тупой травмы. Образование такого перелома, с учетом его характера и локализации, наиболее вероятно при подвороте стопы, возможно при ДТП, могли возникнуть в условиях ДТП, указанного в определении инспектора ДПС /л.д. 9/.

Указанное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба оставлена без удовлетворения /л.д. 13-17/.

Таким образом, в результате наезда в рамках ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости /наружной лодыжки голени/ без смещения отломков.

Материальный вред, не покрытый в порядке ОМС, компенсирован ПАО СК «Ресо-Гарантия».

Полученные телесные повреждения, их длительное лечение, вынужденное ограничение свободы передвижения в результате перелома, непрекратившиеся боли в ноге, нарушение ритма жизни и работы причинили истцу физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. При этом, из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку ФИО5 действительно причинены телесные повреждения в результате наезда ФИО3 суд считает факт причинения морального вреда установленным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном /л.д. 24-26/.

Истцом в судебное заседание представлены многочисленные справки, подтверждающие посещение консультаций врачей /л.д. 28-39/.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости /наружной лодыжки голени/ без смещения отломков. Также пояснил в судебном заседании, что в результате ДТП, истице были причинены повреждения только ноги, иных повреждений не было, травму головы истец получил от последующего удара об автомобиль, а не от наезда транспортным средством /мотоциклом/, управляемым ответчиком. Указанное подтверждается как справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, так и постановлением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д. 6-12/ и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д. 13-17/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отклоняет довод представителя истца в качестве подтверждения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда о том, что на данный момент кость срастается неправильным образом, ввиду чего здоровью истца нанесен непоправимый ущерб, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинной связи между наездом на истца и неправильным срастанием кости, поскольку дальнейшие негативные последствия от перелома могут быть связаны с лечением истца и соблюдением ею рекомендаций врача, результат лечения зависит от соблюдения истцом специального режима, а также реабилитационный программы, назначенной медицинским сотрудником.

При этом судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что у нее нет финансовой возможности выплаты компенсации морального вреда, превышающей 30 000 руб., поскольку ответчик является трудоспособной, на иждивении у нее иные лица не состоят, ее вина в ДТП доказана и установлена судебными актами, вина пешехода в ДТП не установлена. Более того, фактическое отсутствие работы не может повлечь ущемления права истца на возмещение причиненного вреда. Иное толкование приведет к нарушению баланса интересов виновного в причинении вреда лица и потерпевшего.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность и тяжесть повреждения здоровья истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные исковые требования ответчиком по праву не оспариваются, считает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в пользу истца в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 28.5.2018