Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом на <адрес> и передать истцам двухкомнатную квартиру. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого изистцом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностиХузин И.И. возражал против требований истцов, полагая, что нарушение сроков передачи дома в собственность истцов вызвано уважительными причинами: рядом непредвиденных обстоятельств, в том числе, финансовых трудностей ответчика. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» (застройщик), ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру №66 общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.Договора), что подтверждается указанным Договором, имеющимся в деле (л.д.6-10).

Цена Договора – <данные изъяты> руб.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами в соответствии с условиями Договора в полном объеме.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный Договором срок ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Решениями Новомосковского городского суда от 17.08.2017, от 05.06.2018, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истцом взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 17.08.2017, с 18.08.2017 по 05.06.2018, компенсация морального вреда, судебные расходы( л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истцов, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент исполнения обязательства по Договору, ключевая ставка составляла 11%.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и принят за основу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Размер неустойки определяется судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов, что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000,00 руб. каждому.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривает.

На основании изложенного суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Суд находит данные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы, как потребители, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф в размере 52500,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб., всего 160500,00 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф в размере 52500,00 руб., всего 157500,00 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2019 г.

Председательствующий