Постановление № 1-64/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Новониколаевский 23 июля 2020 года

Судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Рябова А.С.,

начальника СО ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Ребрина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г, <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 20-19 года в 01 час 19 минут, ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С», управляя автомобилем марки ВАЗ 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, на 652 км ФАД Р-22 «Каспий», двигаясь в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, превысив скорость до 118 км в час, уснул за управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, в котором в качестве пассажира ехал Потерпевший №1 При этом ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации – п.1.4, что на дорогах установлено правостороннее движение; п.1.5, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой верхней конечности в виде сотрясения мозга, перелома правой плечевой кости, ушибов мягких тканей груди и живота, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одену треть.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

07 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

17 июля 2020 года материалы уголовного дела в отношении ФИО2 поступили в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с ходатайством начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

ФИО2 разъяснены положения ст.25.1 УПК РФ, он согласен и ходатайствовал о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник СО ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО1 поддержал ходатайство в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил суду, что не может точно назвать сумму причинённого преступлением ущерба, потерпевшему возмещён ущерб в сумме 100000 рублей, он не имеет претензий материального и морального характера к обвиняемому. Когда и где была написана расписка потерпевшим – вспомнить не может. Потерпевший на один день был госпитализирован в Урюпинскую ЦРБ, из которой выписался без претензий, расходы на лечения потерпевшего следственным путём не установлены, сумму расходов на лечение назвать не может.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 по существу рассматриваемого ходатайства пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен, имеет возможность оплатить штраф, и просит удовлетворить данное ходатайство. Сумму штрафа, которую необходимо назначить, он озвучить не может. Он возместил потерпевшему 100000 рублей, но тот недоволен тем, что после аварии он перед ним и другими участниками ДТП не извинился. Его доход составляет ежемесячная пенсия в размере 33000 рублей, другой работы из-за коронавируса нет. Он живет с женой, совокупный доход семьи назвать не может.

Защитник обвиняемого адвокат Ребрин П.С. поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить заявленное перед судом ходатайство, назначив судебный штраф в размере 20000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 полностью загладил причинённый ему материальный и вред, размер назначенного штрафа оставил на усмотрение суда.

Прокурор Рябов А.С. возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как в ходе предварительного следствия не установлен реальный ущерб, причинённый преступлением, а также не получены доказательства полного возмещения ущерба, не установлено материальное положение обвиняемого и его семьи, что не позволяет сделать вывод о размере штрафа, подлежащего назначению, и установления срока для его уплаты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы и рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф.

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Частью 1 ст. 104.5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 104.5 УК РФ предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 при первоначальном допросе указал сумму причинённого ему материального ущерба в размере 400000 рублей, так как он не работал 8 месяцев, а в среднем он получал 50000 рублей в месяц. Затем, при дополнительном допросе заявил о том, что моральный и материальный вред ему возмещён в сумме 100000 рублей, претензий к потерпевшему он не имеет. В телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что вред ему возмещён почти в полном объёме, но обвиняемый не извинился перед ним.

Факт выплаты потерпевшему обвиняемым 100000 рублей подтверждается распиской и платежными документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре Урюпинской ЦРБ, затем выписан на амбулаторное лечение. Данные о расходах, понесенных медицинскими учреждениями на лечение Потерпевший №1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе предварительного следствия по делу в полном объёме не установлен реальный ущерб, причинённый преступлением, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего о размере причинённого ему вреда и компенсации его в полном объёме.

Санкция части 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказания в виде штрафа, в связи с этим сумма судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Органами следствия не установлено имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - обвиняемого ФИО2 - и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Документы, позволяющие сделать вывод об этом, в материалах дела отсутствуют, сторонами они не представлены. В ходе предварительного следствия не установлен состав семьи ФИО2, наличие или отсутствие у него иждивенцев.

Указанное обстоятельство исключает возможность принятия судом обоснованного решения о размере и сроках уплаты судебного штрафа, что прямо предусмотрено действующим уголовным законодательством, и не позволяет суду постановить решение, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - отказать.

Ходатайство и уголовное дело № в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа - начальнику Следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: