Решение № 2-3217/2017 2-3217/2017~М-3365/2017 М-3365/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3217/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

в отсутствие истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38356руб., неустойки в размере 40472,22руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению ущерба в размере 5000руб., штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения ее транспортному средству, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате с требованием оценить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с претензией, выразив требование оценить размер утраты товарной стоимости ее транспортного средства и произвести выплату на банковские реквизиты, однако в выплате было отказано.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости не является разновидностью расходов на восстановительный ремонт и соответственно не включена Правилами страхования в состав расходов на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме этого, ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства <М1> в том числе по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным полисом Правила страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью, вручены страхователю, о чем имеется подпись ФИО3

В соответствии с п.4.1.1. Правил страховой риск – «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствие виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание п.п. 4.1.2, 4.1.6 Правил.

Наступление страхового случая и осуществление ремонта автомобиля ФИО3 в ООО «Дженсер Сервис 180» по направлению САО «ВСК» не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключению специалиста №, от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 38356руб.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному специалистом исследованию и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, доказательств, опровергающих размер утс не представлено. Выводы эксперта соответствует являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных исследованиях.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба - утрата товарной стоимости в размере 38356руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки в пределах размера страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40472,22руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки 40472,22руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 89 дней, суммы утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 38356руб. Кроме того, судом учитывается, что невыплата утраты товарной стоимости не препятствовала истцу пользоваться автомобилем по назначению. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24428руб. (38356+10000+500).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на определение ущерба, подтверждающиеся квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму утраты товарной стоимости в размере 38356руб., неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., штраф в размере 24428руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1864,65руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3217/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«18» октября 2017 года