Решение № 2-4502/2018 2-4502/2018~М-4110/2018 М-4110/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 979 600 рублей на срок до <дата> на приобретение транспортного средства автомобиля марки Kia Optima, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№. В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 799146,76 рублей, в том числе: 736121,81 рублей - текущий долг по кредиту, 1444,01 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 37 291,77 рублей - долг по погашению кредита, 22592,52 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, 1 258,84 рублей – штрафы на просроченный кредит, 437,81 рублей - штрафы на просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 799146,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17191,47 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки Kia Optima, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 1262700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, по информации, предоставленной ОВМ УМВД по г. Нижневартовску, а также по адресу, указанному в кредитном договоре.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные ГПК РФ, в частности, дважды направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчика суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно договору потребительского кредита <***> от <дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 979 600 рублей на приобретение автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий (п. 11), на срок до <дата> включительно, с процентной ставкой 17,90 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность заёмщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 27217,61 рублей. Размер ежемесячного платежа составит 24822,14 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании заявления ФИО1 о переводе средств, истец перевел в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля денежные средства в размере 919 900 рублей, в счет оплаты страховой премии по договору страхования денежную сумму в размере 49500 рублей, в счет оплаты страховой премии по договору страхования «Вернуть просто» денежные средства в размере 6 600 рублей, в счет оплаты дополнительной услуги СМС – информирования денежную сумму в размере 3600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, историей всех погашений ФИО1 по договору <***> от <дата>, установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 799146,76 рублей, в том числе: 736121,81 рублей - текущий долг по кредиту, 1444,01 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 37 291,77 рублей - долг по погашению кредита, 22592,52 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, 1 258,84 рублей – штрафы на просроченный кредит, 437,81 рублей - штрафы на просроченные проценты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Поскольку обязательства ФИО1 возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от <дата>, в размере 799146,76 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на счет заемных денежных средств автотранспортного средства.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога имущества № №, по условиям которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство Kia Optima, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, залоговой стоимостью 1619 900 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, транспортное средство Kia Optima, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №№ государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Согласно п. 5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору <***> от <дата>, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества задолженности по договору не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как установлено в п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 5.5.4. договора залога, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

П.2.1 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 1619 900 рублей.

Заявляя требование об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль, истец просит определить его начальную продажную стоимость в размере 1262 700 рублей, ссылаясь в обоснование на заключение №АвТ-9259, выполненное ООО «БК-Аркадия», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №№, цвет черный, по состоянию на <дата> составляет 1262700 рублей.

Принимая во внимание, что указанная истцом рыночная стоимость переданного в залог автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества – автомобиля Kia Optima, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №№, цвет черный, в размере 1262700 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17191,47 рублей (11191,47 рублей – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 799 146,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17191,47 рублей, всего взыскать 816338,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Optima, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №№, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 262700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов