Приговор № 1-133/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретарях Подмосковной А.А., Лапиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимой

- 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства; штраф уплачен 08 августа 2017 года;

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства; штраф не уплачен;

- осужденной 15 августа 2017 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда

по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 11 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2017 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяла с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: подводку для глаз марки «Bourjois» в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей 42 копеек; тушь для ресниц (черная) марки «Bourjois Effet Push Up Volume Glamour» в количестве 1 штуки, стоимостью 419 рублей 47 копеек; тушь для ресниц (черная) марки «Bourjois Twist Up The Volume» в количестве 1 штуки, стоимостью 468 рублей 59 копеек; тушь для ресниц (ультра черная) марки «Bourjois Twist Up The Volume» в количестве 1 штуки, стоимостью 468 рублей 59 копеек; тушь для ресниц (черная) марки «Bouijois Volume Glamour Ultra Саге» в количестве 1 штуки, стоимостью 365 рублей 36 копеек; тушь для ресниц (ультра черная) марки «Bourjois Volume Glamour» в количестве 1 штука, стоимостью 365 рублей 36 копеек; тушь для ресниц (черная) марки «Bouijois Volume Glamour» в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 36 копеек за 1 штуку; тушь для ресниц (ультра черная) марки «Bouijois Push Up» в количестве 1 штуки, стоимостью 419 рублей 47 копеек; тушь для ресниц марки «Bouijois» в количестве 1 штуки, стоимостью 468 рублей 59 копеек; тушь для ресниц (черная) марки «Мах Factor 2000 Calorie Curl Addict» в количестве 1 штуки, стоимостью 353 рублей 50 копеек; тушь для ресниц (черно-коричневая) марки «Мах Factor 2000 Calorie CurlAddict» в количестве 1 штуки, стоимостью 353 рублей 50 копеек; крем пудра марки «Мах Factor reve Puff № 005» в количестве 1 штуки, стоимостью 258 рублей 75 копеек; крем пудра марки «Мах Factor Creve Puff № 081» в количестве 2 штук, стоимостью 258 рублей 75 копеек за 1 штуку, всего товара на общую сумму 5 439 рублей 82 копейки, который сложила в сумку с целью остаться незамеченной, и направилась к выходу из магазина, однако при выходе сработала сигнализация и работник магазина потребовал от ФИО2 остановиться и прекратить свои преступные действия. Однако ФИО2 заведомо зная, что ее преступные действия стали известны, удерживая в руках похищенный товар, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, скрылась с места преступления, совершив открытое хищение имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинив материальный ущерб на общую сумму 5 439 рублей 82 копейки.

Подсудимая ФИО2 в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимой добровольно, после консультации с защитником и осознания ею характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, отметив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление последней (т.1 л.д. 131).

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимой суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения ею преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести и наступивших последствий, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом назначения ФИО2 по настоящему приговору наказания в виде обязательных работ, оснований для отмены условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года не имеется.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Волгоградской области, в настоящее время штраф, назначенный ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 11 мая 2017 года, не уплачен. Представленная ФИО2 справка из Сбербанка России о наложении ареста на ее денежные средства в сумме 5000 рублей не свидетельствует о поступлении данных денежных средств в доход государства и исполнении вышеуказанного приговора.

При таких обстоятельствах, приговоры от 11 мая 2017 года и 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С целью обеспечения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 11 мая 2017 года и Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская