Апелляционное определение № 33-264/2026 33-5524/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Курташова И.Ю. УИД 39RS0010-01-2024-003929-30

дело №2-4636/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-264/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа, ФИО2 об оспаривании действий по заключению договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, об освобождении земельного участка и демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО3, Управления Росреестра по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения ФИО1, его представителя ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 935 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенный на нем жилой дом.

ФИО2 на основании договора купли-продажи № 741 от 30 октября 2023 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 216 кв.м. Земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № используются совместно в едином ограждении.

Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Ссылался на то, что <адрес> является тупиковой улицей, для которой в силу п. 8.1 Л1 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 предусмотрены площадки для разворота пожарных машин размером не менее 15x15 метров, однако, администрация Гурьевского муниципального округа предоставив ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, за счет которого обеспечивалась нормативная площадь для этих целей, нарушила требования пожарной безопасности, поскольку разворотное кольцо для пожарных автомобилей размером не менее 15x15 метров отсутствует, ширина дороги не позволяет осуществить доставку крупногабаритных вещей, стройматериалов на грузовом транспорте.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований ФИО1 просил:

признать незаконным действия администрации Гурьевского муниципального округа по заключению договора купли-продажи земельного участка №741 от 20 октября 2023 года без проведения торгов с ФИО2;

признать договор №741 купли-продажи земельного участка от 30 октября 2023 года с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального округа и ФИО2 недействительным в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние;

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

обязать ФИО2 освободить занятый земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса возведенного ограждения-забора, очистки участка от насыпного грунта, привести участок в исходное состояние для разворота всех транспортных средств в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2 возвратить администрации Гурьевского муниципального округа в фактическое владение земельный участок с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Настаивая на доводах искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что <адрес> не является тупиковым, полагая указанный вывод ошибочным. Указывает на то, что спорная территория исторически использовалась для заезда в переулок большегрузных машин, служебного транспорта, пожарных машин, а также для разворота, однако после приобретения земельного участка в собственность ответчик выстроила капитальный высокий забор, в связи с чем спорный участок дороги невозможно использовать для заезда и разворота.

Также ссылается на то, что администрация в нарушение СНИП 2.07.01-89 «Автомобильные дороги», СП 52-101-2023 «Проектирование автомобильных дорог», СП 42-101-2002 «Требования улично-дорожной сети населенных пунктов» произвела продажу земельного участка без учета требований по инфраструктуре района.

Указывает на то, что наличие разворотного кольца или площадки на тупиковом переулке шириной 15 метров является обязательным для обеспечения пожарной безопасности. Считает, что действия по отказу в установке такого кольца нарушают требования ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123, поскольку не обеспечивают возможность подъезда и разворота пожарной техники в случае чрезвычайных ситуаций, а также создают угрозу жизни и здоровью жителей.

Также указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на то, что оборудовать разворотные площадки невозможно в связи с отсутствием муниципальной земли, однако суд не признает незаконными действия администрации по продаже муниципального земельного участка.

Считает, что отказом в удовлетворении требований суд поспособствовал нарушению законодательства со стороны администрации, которая продала земельный участок без учета требований пожарной безопасности и инфраструктуры поселка, что влечет прямую угрозу его жизни и здоровью, а также затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 11 января 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 с 10 ноября 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 216 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, постановлен на кадастровый учет 24 марта 2022 года, изначально имел вид разрешенного использования «для ведения огородничества».

На основании договора от 4 мая 2022 года №152 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО2

В последующем, на основании договора купли-продажи №741 от 30 октября 2023 года, заключенного с администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером № в собственность.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ» земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне жилой застройки с индексом Ж4, в которой в качестве вида разрешенного использования предусматривается ведение личного подсобного хозяйства.

В связи с обращением ФИО1 с жалобой о нарушении противопожарных правил ГУ МЧС России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой составлено заключение №Г-179-309 от 8 мая 2024 года, согласно которому проезд <адрес> расположения домов №№1 и 17 является тупиковым без оборудования площадок, в результате чего усматриваются признаки нарушения п. 8.1.11 Свода правил СП 4.13130.2023 и положения ст.ст. 6, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123.

Для принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в адрес администрации Гурьевского муниципального округа объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по их соблюдению.

Согласно сообщениям Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа от 23 июля 2024 года и 23 января 2025 года, дорога общего пользования местного значения в <адрес> организованная на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование, посредством которой обеспечивается также проезд к земельным участкам истца и ответчика, имеет ширину проезда от 6 до 8 метров. Конфигурация, размеры указанного проезда не позволяют оборудовать разворотную площадку для пожарной техники. Разворот специальной техники возможен с использованием существующей улично-дорожной сети на свободных от застройки землях единого землепользования.

Из ответа администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области 1 августа 2024 года следует, что конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером № не позволяют оборудовать разворотные площадки размером не менее 15x15 метров, поскольку земли муниципальной собственности для их размещения отсутствует. Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, имеет протяженность 400 м, грунтовое покрытие, относится к V категории.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действия администрации по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также сам договор купли-продажи земельного участка не нарушают прав ФИО1, при этом указав на то, что тупиковые проезды (подъезды) не заканчиваются около дома ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указывал на то, что в силу п. 8.1.11 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 администрация Гурьевского муниципального округа предоставив ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № нарушила требования пожарной безопасности, поскольку разворотное кольцо на тупиковом переулке для пожарных автомобилей размером не менее 15х15 метров отсутствует, а ширина дороги не позволяет осуществить доставку крупногабаритных вещей, стройматериалов на грузовом транспорте.

Однако, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что проезд по <адрес>, организованный на земельном участке с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не является тупиковым, переулок заканчивается в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Также из графической части генерального плана Гурьевского городского округа следует, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельного участка с кадастровым номером № и далее, в частности, вдоль от участка с кадастровым номером № до участка с кадастровым номером № предусмотрена дорога в качестве перспективной.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренных законом оснований, существование которых влечет недействительность сделки, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не приведено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции фактически требования истца сводятся к утверждению о формировании земельного участка с нарушением п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, при этом соответствующих требований не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Несогласие с выводами суда о том, <адрес> не является тупиковым, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная территория исторически использовалась в качестве разворотного кольца, материалами дела не подтверждена, доказательств этому стороной истца не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрация предоставила в собственность спорный земельный участок без учета требований инфраструктуры района, а также нарушила требования пожарной безопасности в части отсутствия разворотного кольца, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью истца, а также неопределенного круга лиц, не имеют правового значения для разрешения требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, без оспаривания его формирования.

В целом доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи