Апелляционное определение № 02-5998/2024 02-5998/2024~М-3854/2024 33-14230/2026 М-3854/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-5998/2024

Судья фио

УИД 77RS0018-02-2024-007647-62

Гражданское дело 1 инстанция № 2-5998/2024

Гражданское дело 2 инстанция № 33-14230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио ... на решение Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио ..., ...паспортные данные к ООО «ПочтаТех», ИНН:<***> о признании действий незаконными, обязании выплатить денежные средства, взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ПочтаТех» о признании незаконными действий по удержанию НДФЛ в размере 30% с суммы денежной компенсации сумма, обязании выплатить указанную сумму, взыскании неустойки в размере сумма

В обоснование иска фио указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 01.06.2023 трудовой договор расторгнут по ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратилась в Никулинский районный суд адрес.

19 декабря 2023 года судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере сумма, «в т.ч. НДФЛ 30%». Ответчик, полагая себя налоговым агентом, удержал из указанной суммы налог в размере сумма и фактически выплатил истцу сумма

фио, считая действия по удержанию НДФЛ незаконными, ссылалась на то, что спорная выплата не является заработной платой или доходом, связанным с трудовой деятельностью, а представляет собой компенсацию, согласованную сторонами в рамках урегулирования судебного спора. Также истец указала на то, что после увольнения ответчик утратил статус ее налогового агента.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец фио просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное толкование условий мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2022 стороны заключили трудовой договор о дистанционной работе № 165/22. Приказом от 01.06.2023 трудовые отношения прекращены. Не согласившись с увольнением, истец обратилась в Никулинский районный суд адрес.

Определением Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПочтаТех» обязалось выплатить фио денежную компенсацию в размере сумма, «в т.ч. НДФЛ 30%».

Во исполнение соглашения ответчик, исполнив обязанность налогового агента, удержал из указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере сумма и перечислил истцу сумма

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение является договоренностью, определившей итоговый размер выплаты, причитающейся истцу. Включение в текст соглашения формулировки «в т.ч. НДФЛ 30%» свидетельствует о том, что стороны согласовали общую сумму компенсации до налогообложения, признав тем самым наличие у ответчика обязанности налогового агента и необходимость исчисления и удержания налога. Выплатив истцу сумму за вычетом НДФЛ, ответчик действовал в точном соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения и требованиями налогового законодательства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания таких действий незаконными и взыскания удержанной суммы налога не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удержания НДФЛ со ссылкой на то, что выплаченная сумма является компенсацией, а не заработной платой, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 210, ст. 209, п. 1, 3 ст. 224, ст. 226 НК РФ налогообложению подлежат все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, за исключением прямо поименованных в ст. 217 НК РФ. Выплаты, производимые работодателем работнику при расторжении трудового договора на основании соглашения сторон, в том числе мирового соглашения, утвержденного судом, не относятся к доходам, освобождаемым от налогообложения в силу закона, если сумма такой выплаты превышает не облагаемый налогом предел. Понятие «компенсация», используемое в мировом соглашении, не меняет налогового режима такой выплаты.

Довод истца на то, что ответчик перестал быть налоговым агентом после увольнения, является ошибочной. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, налоговыми агентами признаются российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход. Поскольку спорная выплата произведена именно ООО «ПочтаТех» в связи с ранее существовавшими трудовыми отношениями и на основании утвержденного судом мирового соглашения по трудовому спору, ответчик правомерно исполнил обязанности налогового агента при ее выплате.

Довод жалобы о том, что стороны, заключая мировое соглашение, подразумевали выплату суммы, свободной от налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку прямо противоречит буквальному содержанию мирового соглашения, в тексте которого сумма НДФЛ выделена отдельно («в т.ч. НДФЛ 30%»). Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не оспорено и подлежит толкованию в том виде, в каком оно принято судом и согласовано сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, а также производных требований о взыскании денежных средств и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: