Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2–393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 20 июня 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которых просит взыскать задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 в сумме 146632,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу 133563,17 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 13069,13 руб., а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и Заемщиком ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 256000 рублей на условиях возвратности и платности.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 10.04.2018 образовалась указанная задолженность.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем вручения судебного извещения под роспись, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменное возражение на иск, в котором возражал против иска, не оспаривая наличие кредитных обязательств указывал на злоупотребление правом со стороны истца, длительное необращение в суд и положения ФЗ «Об ипотеке». (л.д. 109-112).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 13.05.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 256000 рублей на условиях возвратности и платности, процентная ставка по кредиту составляет 19,4% годовых, срок кредита по 13.05.2019 включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 6700 рублей. Дата платежа 13 число каждого месяца. Полная стоимость кредита 28,07%.

Указанные обстоятельства подтверждаются предложением на заключение кредитного договора (л.д. 13-14), банковским ордером (л.д.15), уведомлением о полной стоимости кредита с графиком платежей (л.д. 23), уведомлением о зачислении денежных средств по предложению на заключение кредитного договора (л.д.26), копией паспорта (л.д. 11-12).

Согласно выписки из лицевого счета, расчета иска, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора (л.д.8-10,16-22).

Письмо ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ответчика о наличии кредитной задолженности с требованием об ее оплате направлялись 23.10.2017 (л.д. 27-37).

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 19.02.2018 был отменен судебный приказ от 15.12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по данному кредитному договору. (л.д. 7)

По состоянию на 10.04.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 146632,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу 133563,17 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 13069,13 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2018 в размере 146632,30 руб., состоящую из основного долга в размере 133563,17 руб., задолженности по процентам за пользование заемными средствами 13069,13 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132,65 руб. (платежные поручения - л.д,5-6), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .../.../.... года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН ... ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 по состоянию на 10.04.2018 в сумме 146632,30 руб., состоящую из основного долга в размере 133563,17 руб., задолженности по процентам за пользование заемными средствами 13069,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 4132,65 рублей, а всего 150764 (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья Черная Е.А.