Решение № 12-225/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/18


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018г <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Галеева Андрея Ринатовича – Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 13.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 13.07.2018г Галеев Андрей Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Галеев А.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по уважительной причине, поскольку вез необходимые лекарства домой для ребенка-инвалида. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование инспектора о его прохождении нельзя считать законным. Также полагает, что мировым судьей не предпринято должных действий к его извещению о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего его извещение не является надлежащим. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление получено за пределами срока обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Галеева А.Р. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание Галеев А.Р. не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, постановление получено нарушителем 24.07.2018г, о чем имеется собственноручно выполненная запись на справочном листе, то есть за пределами срока обжалования. Жалоба подана Галеевым А.Р. 31.07.2018г, то есть в течение 10 дней с момента получения постановления, в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2018г. в 12 час 30 мин инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен в отношении Галеева А.Р. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 мин в районе <адрес> в <адрес> водитель Галеев А.Р. управлял автомашиной «Мерседес Бенз», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Однако Галеев А.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, сделанная Галеевым А.Р. собственноручно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий Галеева А.Р., суду не представлено.

Довод Галеева А.Р. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана соответствующая оценка, приведенная в судебном постановлении. С выводом мирового судьи следует согласиться.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Галеева А.Р. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 указанных Правил. Оснований для признания имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми не имеется.

Фактов злоупотребления сотрудником полиции своими служебными обязанностями при привлечении Галеева А.Р. к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Довод Галеева А.Р. о прохождении им медицинского освидетельствования самостоятельно на квалификацию его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы Галеева А.Р. о том, что дело было рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, несостоятельны.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что Галеев А.Р. извещался мировым судьей о рассмотрении дела посредством направления по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении и в иных протоколах. Согласия на СМС-сообщение не имелось.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была выполнена. Обязанности направлять извещение несколькими способами на суды действующим законодательством не возложена. Уклонение Галеева А.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами. При этом, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на имеющиеся документы, суд лишен возможности оценить, поскольку указанные документы к жалобе приложены не были.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галеева Андрея Ринатовича - оставить без изменения, а жалобу защитника Галеева Андрея Ринатовича – Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко