Решение № 2-474/2018 2-474/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-474/2018

дело №2-474/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промресурс-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 131 651 рублей 79 копеек. Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 между ООО «Промресурс-М» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого должен быть передан объект в виде квартиры. В соответствии с условиями договора долевого участия срок передачи объекта участникам долевого строительства определен 30.11.2017. Между тем, в нарушение условий договора квартира истцу в установленные сроки не передана, предложения о заключении дополнительного соглашения ответчиком не направлено. Истцом в адрес ответчика направлены претензии, согласно ответам на которые ответчиком указано о наличии препятствий к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и указано на срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его истцу 28.02.2018, однако в указанный срок объект передан истцу также не был. В свою очередь истцом в адрес ответчика направлено досудебное соглашение о выплате неустойки в виде предоставления строительных материалов, однако от ответчика ответ не поступил. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании произвела уточнение исковых требований, сформулировав их как требования о взыскании за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 082 рублей 23 копеек и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 158 363 рублей 75 копеек. Дополнительно истцом указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и несмотря на передачу ключей от жилого помещения его использование по целевому назначению невозможно до настоящего времени ввиду отсутствия коммуникаций.

Представитель ответчика ООО «Промресурс-М» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что в ходе исполнения условий договора возникли непредвиденные обстоятельства технического характера, в связи с чем, застройщик вынужден был получать новые технические условия, что привело к затягиванию процесса оформления завершения строительства. Фактически дом был построен осенью 2017 года, ключи всем дольщикам были переданы. Юридически оформить процесс передачи квартиры стало возможным только после получения 09.04.2018 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени процесс передачи квартиры истцу не завершен. Кроме того, представитель ответчика считал верным производить расчет неустойки за период с 01.12.2017 по дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 09.04.2018. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований истца. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика выразил несогласие, ссылаясь на противоречие требований в указанной части нормам действующего законодательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 27.09.2017, заключенного между ООО «Промресурс-М» (застройщик) и ФИО1, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект в виде квартиры, имеющей строительный номер №, состоящей из двух комнат, площадью 48,88 кв.м., участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в состоянии согласно настоящему договору в срок до 30.11.2017.

При этом, пунктом 5.1.9 определено, что в случае явной невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный в п. 5.1.1 договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, но не более чем на три месяца.

Как следует из п. 5.1.1 застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в IV квартале 2017 года.

Пунктом 4.1 договора установлена его цена в виде стоимости квартиры, составляющей 1 973 790 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец исполнила обязательства по оплате договора, однако ответчиком квартира дольщику до настоящего времени не передана.

ООО «Промресурс-М» в адрес истца какого-либо извещения или уведомления о невозможности завершения строительства и предложение по заключению дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта направлено не было.

В связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом в адрес ООО «Промресурс-М» неоднократно направлялись претензии с требованием о сообщении даты ввода дома в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры, по результатам рассмотрения которых ООО «Промресурс-М» указывало о наличии объективных причин по вине третьих лиц, не позволяющие ввести дом в эксплуатацию. Кроме того, указывалось о невозможности направить истцу предложение об изменении условий договора, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен позднее двух месяцев до планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Нормами Закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Промресурс-М» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение и по существу не оспаривался представителем ответчикам в судебном заседании.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически объект долевого строительства в виде квартиры был передан истцу в октябре 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных положений Закона и условий заключенного между сторонами договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи и обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 20.10.2017 ООО «Промресурс-М» передал ФИО1 лишь комплект ключей и фурнитуры для пластиковых окон от двухкомнатной квартиры № общей площадью 50, 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республики Коми.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что акт приема-передачи объекта в виде квартиры сторонами не подписывался, а равно основания утверждать об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств в рамках заключенного договора отсутствуют.

Суд полагает необходимым также отметить, что передача ключей и квартиры во владение и пользование истцу не свидетельствует об исполнении условий договора в части передачи объекта в срок, установленный договором, поскольку разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию выдано застройщику лишь 09.04.2018 и только с этого времени у истца возникает право на оформление жилого помещения в собственность.

В качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу ФИО1 объекта долевого строительства представителем ответчика в судебном заседании указано об отсутствии вины застройщика, поскольку принятые на себя обязательства в рамках договора о долевом участии в строительстве ООО «Промресурс – М» исполнило в полном объеме, тогда как к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию привело изменение технических условий ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об участии в строительстве жилого дома, и, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Промресурс – М» не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, ссылки представителя ответчика на наличие вины иных юридических лиц, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указывалось выше, по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного ФИО1 и ООО «Промресурс-М», объект долевого строительства подлежал передаче истцу до 30.11.2017. Поскольку к 30.11.2017 объект долевого строительства не был передан истцу, неустойка подлежит начислению и выплате с 01.12.2017.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 30.10.2017 по 18.12.2017 ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на 30.11.2017 и составлявшая 8,25%.

С учетом того, что фактически обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены на день рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что какого-либо соглашения об изменении условий договора о долевом участии в части сроков передачи объекта сторонами не заключались, суд с учетом заявленных требований определяет период, за который должна быть взыскана неустойка, с 01.12.2017 по 15.05.2018.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 09.04.2018, поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке объект истцу не передан, а равно условия заключенного договора ответчиком не исполнены.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона, принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и устанавливает ее размер в сумме 180 207 рублей 03 копейки (1 973 790 рублей х 1/300 х 2 х 8,25% х 166 дней), которая с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд не соглашается с предоставленными истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет произведен с применением ошибочных данных в формуле расчета, а именно, с применением неверной ставки рефинансирования, что, по убеждению суда, с учетом устранения судом ошибки в произведенных расчетах соответствует требованиям ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ООО «Промресурс-М» об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удовлетворенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определенная сумма неустойки является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее снижения отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и, находя их не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, обязательство ответчика по передаче квартиры не является денежным, при этом, за его неисполнение законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют, а равно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Промресурс-М» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4804 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промресурс-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 180 207 рублей 03 копеек.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промресурс-М» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 4804 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская