Решение № 12-175/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017 Протокол ...

Мировой судья – Шиханцова Н.К.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Уральской И.И., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 22.06.2007 г. № 5-АД07-41 ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. На его же автомобиле передний регистрационный знак присутствовал на лобовом стекле. Также указал, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, так как лично повесток от мирового судьи не получал. В связи с изложенным заявитель просил постановление отменить или изменить квалификацию правонарушения с ч.2 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что за 5 минут до остановки инспектором ДПС у него на территории г.Спутник оторвался передний бампер, в связи с чем он поехал в район ТЦ «Ритэйл-Парк», чтобы купить проволоку и прикрутить госномер, временно установив его на лобовом стекле. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание.

Защитник Уральская И.И., поддержав доводы жалобы, просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, по которой предусмотрено более мягкое наказание, сославшись на сложившуюся судебную практику, в том числе указанное в жалобе постановление ВС РФ от 2007 года и другие судебные решения. Кроме того, считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, так как повестку получала его мать, которой ФИО1 доверенность на получение для него корреспонденции не выдавал.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 336692 от 21.03.2017 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.3), а также фотоснимком, на котором зафиксировано отсутствие переднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте (л.д.4).

Все необходимые и достаточные для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ссылки стороны защиты на необходимость квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и судебных решениях, не имеющих преюдициального значения.

Так, согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 09.02.2012 г.) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, образуют действия лица по управлению транспортным средством: 1) без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); 2) при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); 3) с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно п.7.15 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…» запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, в соответствии с которым на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака – один передний и один задний, закрепляемых на специально отведённых для этого местах.

Таким образом, в данном случае расположение переднего регистрационного знака под лобовым стеклом автомобиля свидетельствует о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований и, соответственно, о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, также являются несостоятельными и опровергаются почтовым уведомлением (л.д.11).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

В данном случае ФИО1 своевременно был извещён о месте и времени судебного заседания по указанному в материалах дела адресу.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи подлежит изменению путём конкретизации действий ФИО1 в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а также в связи с необоснованным указанием на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Данные изменения положение ФИО1 не ухудшают.

Руководствуясь п.2 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 совершил управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, считать установленным, что ФИО1 совершил управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство и указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.А.Пилясов