Апелляционное определение № 02-1036/2025 02-1036/2025(02-6100/2024)~М-5038/2024 02-6100/2024 33-13433/2026 М-5038/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1036/2025

Судья Утешев С.В.

Гр. дело №33-13433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1036/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД России о взыскании убытков отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года было отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2020 года. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости защиты своих прав она понесла расходы на юридические услуги, которые просит взыскать с МВД России.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заедание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. 15, 196, 199, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2020 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу № 12-809/2021 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2020 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу № 12-809/2021 следует, что основанием для отмены постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2020 года и решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством «Стрелка-М»-В транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось в распоряжении и пользовании другого лица, в подтверждение чего ФИО1 был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем №11/20 от 11 апреля 2020 года, заключенный с ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено исключительно в связи с нахождением автомобиля во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения водителем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не оспаривался.

При этом судом было учтено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Такой особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме техническими средствами направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, и освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, зафиксированных техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме является правильным.

Более того судом было учтено, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, тогда как в обоснование заявленных требований истцом был представлен договор возмездного оказания услуг от 08 октября 2020 года, заключенный с ФИО5, в котором отсутствует условие о стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, т.к. истцу было известно о нарушении своих прав не позднее 10 сентября 2021 года, т.е. в день отмены обжалуемых постановления и решения, при этом в суд с иском ФИО1 обратилась лишь 20 сентября 2024 года, т.е. с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока, что послужило дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.