Решение № 2-2-77/2023 2-2-77/2023~М-2-83/2023 М-2-83/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-2-77/2023

Производство №2-2-77/2023

УИД 57RS0019-02-2023-000088-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютякиной И.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате произошедшего 08.04.2023 года дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, привлечённый к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Он обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, которое произвело выплату в размере 400000 руб.

Полагает, что данная выплата не возмещает полностью материального ущерба, поскольку согласно оценке, произведенной ФИО9 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 919570 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб 519570 руб., расходы на оплату оценки ущерба 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., государственную пошлину 8396 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом участия в деле через представителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Треть лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 12-13, 18, 109, 110, 117-127).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в связи с чем, постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 08.04.2023 года № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было (л.д. 123).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Kawasaki Z1000 получил механические повреждения, отраженные в постановлении № от 08.04.2023 года, сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 118).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ») по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 02.03.2023 года по 24 час 00 мин 01.03.2024 года (л.д. 100).

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», которое признало событие, в результате которого мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения, страховым случаем и произвело выплату в размере 400000 руб., что следует из материалов выплатного дела (л.д. 47, 76-84).

Однако, согласно экспертного заключения №15/04/23-1 от 18.04.2023 года, исполненного ФИО10, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Z1000 на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 919570 руб. (л.д. 19-43).

С учетом изложенного, учитывая, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, доказательств, опровергающих характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, суду не представлено, выплаченная страховой компанией страховая сумма является предельной и её недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, то суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и фактически выплаченной страховщиком суммой, что составляет 519570 руб. (919570 руб. - 400000 руб.), и взыскать с ответчика ФИО3

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба 10000 руб., расходов по оформлению доверенности 2400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8396 руб.

Поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, следовательно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде.

ФИО1 по тарифу за оформление доверенности оплачено 2400 руб., что подтверждается текстом доверенности (л.д.48).

Доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в вязи с ДТП, произошедшим 08.04.2023 года с участием мотоцикла ФИО11.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение ФИО1 расходов в сумме 10000 руб. на проведение оценки объективно подтверждено договором № об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от 18.04.2023 года и квитанцией № от 18.04.2023 года (л.д. 44, 45, 46), на основании указанной оценки определена цена иска, а соответственно, его подсудность, экспертиза принята судом в качестве доказательства и положена в основу решения, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8396 руб. (ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), оплаченной истцом 20.07.2023 года и подтвержденной соответствующим чеком (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ущерб, причиненный 08.04.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519570 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8396 руб., а всего взыскать 540366 (пятьсот сорок тысяч триста шестьдесят шесть) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Урицкий районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.

Судья Н.Ю.Сидорова