Решение № 2А-2036/2024 2А-2036/2024~М-1600/2024 М-1600/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2А-2036/2024

23RS0015-01-2024-002620-18

№2а-2036/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 06 сентября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица - ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Долговые Инвестиции», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Ейского РОСП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ейского РОСП был направлен указанный исполнительный документ, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Однако исполнительное производство возбуждено не было, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы.

Представитель административного истца полагает, что отсутствие решения по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу и непринятие судебным приставом мер по установлению имущества должника и взысканию долга стало возможным в результате незаконного бездействия и нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 письменно против удовлетворения иска возражала, представила копии материалов исполнительного производства, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по КК по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, возражала против удовлетворения иска.

Должник ФИО1 о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу административного иска не представил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам, в том числе наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ООО «Долговые Инвестиции» в адрес Ейского РОСП направило судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком №22 г. Ейска о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору займа и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена взыскателю. С целью установления имущества должника направлены запросы к кредитные организации, Росреестра, ГУМВД России, ФНС России, операторам сотовой связи.

При этом в постановлении о возбуждении допущена опечатка в части номера дела. Вместо верного 2-2624/2023 ошибочно указан 2-2614/2024.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части номера дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено должностным лицом ФССП в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве с вынесением предусмотренного указанным законом решения.

Как указано выше, из системного анализа выше приведенных положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц, при этом бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Между тем, доводы административного истца о бездействии должностных лиц ФССП по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства не подтвердились, судебным приставом-исполнителем были выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что взыскатель не осведомлен о ходе исполнительного производства, незаконность бездействия пристава не подтверждает.

Административный истец прав на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не лишен, исполнительное производство в отношении ФИО5 по указанному в административном иске исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, одного факта того, что административный истец не располагает информацией о рассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства, учитывая наличие в деле доказательств поступления заявления в РОСП и возбуждения исполнительного производства, т.е. положительного решения по заявлению истца, не свидетельствует о наличии нарушений его прав и законных интересов.

Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе посредством электронной базы исполнительных производств или Единого портала государственных и муниципальных услуг, позволяющего должникам и взыскателям получать информацию о ходе исполнительного производства, направлять должностным лицам ФССП заявления, уведомления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы по исполнительному производству в электронной форме, а также получать в автоматическом режиме электронные копии вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов, сведения о наложенных/снятых ограничениях в отношении должника.

Таким образом, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица - ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья