Постановление № 1-73/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000469-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15февраля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Силина Д.В.,

потерпевшегоПотерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в помещении комнаты, <адрес>, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «InfinixNote 30i», принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитил чужого имущества, взял со стола мобильный телефон марки «InfinixNote 30i» стоимостью 10000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшимПотерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в котором просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес свои извинения, возместил причиненный моральный вред, продуктами питания и имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, вернул телефон через сотрудников полиции, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, защитник Павлов Ю.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и обществу, возместил добровольно вред причиненный преступлением, а именно возместил причиненный моральный вред продуктами питания, накрыл стол, имущественный ущерб, вернул телефон через сотрудников полиции. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Силин Д.В. возражал против прекращения уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания будут не достигнуты.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лиц, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевший представил заявление о заглаживании причиненного ему ущерба, а также извинений.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, кроме того, примирился с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела, извинился перед потерпевшим и обществом.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшего и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшегоПотерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон Infinix Note 30i, возвращенный потерпевшемуПотерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова