Решение № 2-5771/2017 2-5771/2017~М-4857/2017 М-4857/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5771/2017

Дело № 2-5771/17

Мотивированное
решение

составлено 12.12.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, а также 1/26 доли в общей долевой собственности парковки на уровне № 20 по ул. 1-ая Морская. С 01.10.2014 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Эксперт». Указал, что с начала своей деятельности ответчиком включены в квитанции на оплату коммунальных услуг платежи за Охрану дома и охрану парковки. Указал, что договора на оказания названных услуг с ответчиком не заключал и считает навязанными услугами. На обращение к ответчику за разъяснением оснований предоставления услуг ответа не получил, на претензию о незаконном получении денежных средств ответа также не получил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 955,78 рублей, обязать исключить из платежных извещений виды услуг «Охрана парковки» и «Охрана дома», обязать произвести перерасчет начисленных платеже за коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 31.03.2016 с предоставлением акта взаиморасчетов с собственником, взыскать штраф.

К судебному заседанию исковые требования уточнены. Истец Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 321,13 рублей, оплаченные за услуги охраны дома и охраны парковки за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 года, взыскать штраф, обязать ответчика прекратить начисление оплаты за указанные услуги и произвести перерасчет за коммунальные услуги с исключением статей за услуги Охраны дома и охраны парковки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 год (л.д. 22).

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указал, что сам факт предоставления оспариваемых и оплачиваемых им услуг не оспаривает, парковка имеется, всегда есть охранник, который круглосуточно ведет наблюдение. Указал, что охрана осуществляется не качественно, имели место случаи хулиганских нападений на людей и реакции охраны не было.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 41-42) и дополнении к нему (л.д.95-97), в которых указала, что услуги охраны утверждены в составе комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом и все начисления производятся в соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ. Услуги охраны предоставляются посредством заключения договора со специализированным предприятием, охрана производится дома и парковки, а не лиц, проживающих в доме. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, а также 1/26 доли в общей долевой собственности парковки на <адрес><адрес>.

С 01.10.2014 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Эксперт» - л.д. 44-48 договор управления.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Приморского края ООО «Эксперт» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Указанная информация размещена на официальном сайте Администрации Приморского края в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что условия договора управления многоквартирным домом по указанному адресу утверждены в соответствии со ст. 162 ЖК РФ на общем собрании 20.09.2014 г. (л.д. 43).

Доказательств признания решения общего собрания недействительным суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что решения общего собрании от 20.09.2014 года не оспаривал, так же как и договор по управлению многоквартирным домом.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела размер платы установлен в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ и утвержден в составе договора управления – Приложение 3. В Приложении 2 к договору управления многоквартирным домом содержится перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и в том числе, охрана.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действующим жилищным законодательством установлен перечень обязательных работ, услуг по содержанию общего имущества. Каких либо запретов либо ограничений собственников помещений в многоквартирных домах в решении вопросов об утверждении работ, услуг, не указанных в перечне, в том числе по охране, не установлено.

Истец, в обоснование требований, также сослался на ст. 154 ЖК РФ, которой определена структура платы за жилое помещение.

Вместе с тем, установленная структура платы за жилое помещение не определяет состав работ и услуг в отношении многоквартирного дома, определенных в договоре управления домом, не запрещает собственникам принимать решения об утверждении состава работ и услуг.

Поскольку спорные услуги охраны утверждены в составе комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, начисление оплаты производится в соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ и ответчиком в соответствии со ст. 162 ЖК РФ исполняется поручение собственников по охране имущества дома и парковки многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по охране многоквартирного дома от 01.10.2014 года, заключенный между управляющей организацией ООО «Эксперт» и ООО ЧОП «Амулет» (л.д. 49-57). В приложении № к договору конкретизирован адрес охраняемого объекта в п. 5 (л.д. 52 оборотная сторона). Факт оказания услуг охраны дома и парковки истцом не оспаривается.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 66,7 кв.м, нежилое помещение площадью 912,70 кв.м, доля в праве 1/26, всего 101,3 кв.м. Указанное истцом не оспаривалось.

Из представленных в дело квитанций следует, что начисление платежей за предоставленные услуги, в том числе, оспариваемы по охране парковки и дома, производится ответчиком исходя их площади 101,3 кв.м.

Ссылка истца на незаконное включение оплаты за услуги охраны в квитанции по оплате коммунальных услуг необоснованна, поскольку в квитанциях указан расчет всех начислений по всем предоставляемым услугам, обязательных к использованию образцов квитанция не закреплено, предложенные образцы носят рекомендательный характер. Название квитанции «коммунальные платежи» не устанавливает запрета на указание в квитанции полного перечня всех оказанных услуг с расчетом размера оплаты.

Довод истца о том, что оспариваемые услуги ему навязаны не обоснован, поскольку исполняются ответчиком на основании договора управления, утвержденного собственниками помещений.

Правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова