Постановление № 5-498/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-498/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

в отсутствие ФИО1 и начальника Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2,

рассмотрев 13 июля 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сапунова Марка Владимировича, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2018 года в ходе повседневного надзора должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду выявлено, что водитель автобуса МАЗ-104, гос. номер <данные изъяты> ФИО1, в нарушение Приказа Минкомтранса России от 18.09.2008 года, осуществлял перевозку пассажиров без указания в путевом листе №3076 от 17.04.2018 года сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, выпустившем автобус на маршрут регулярных перевозок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ

ФИО1 на рассмотрение административного дела не явился, о причинах уважительности не явки в известность суд не поставил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, и не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

Начальник Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, что не является препятствием в рассмотрении данного дела посуществу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 3 выше названного закона, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Как видно из протокола об административном правонарушении, при проведении рейдовой проверки в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании приказа об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от 16.04.2018 №, рейдового задания от 16.04.2018 №, уведомления прокурора г. Белгорода от 30.03.2018 № 17.04.2018 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду выявлен факт осуществления перевозки пассажиров автобусом МАЗ-104, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который предъявил путевой лист № от 17.04.2018 года. В нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. №, в путевом листе сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, выпустившем автобус на маршрут регулярных перевозок №, отсутствуют.

Согласно путевому листу № от 17.04.2018 г. водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в г. Белгороде по маршруту №, который не внесен в Реестр маршрутов г. Белгорода и Белгородского района. В путевом листе, в нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», не указан лицензиат, имеющий лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, который выдал ФИО1 путевой лист.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, на транспортное средство - автобус МАЗ-104, гос. номер №, заключен лишь один договор страхования №№, в соответствии с которым, страхователем гражданской ответственности является ИП ФИО3,, срок действия договора с 16.02.2018 г. по 15.02.2019 г. ФИО1 договор страхования не заключал.

ФИО1 по месту нахождения Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по адресу: <...> заявления и соответствующих документов, для лицензирования деятельности по перевозке пассажиров, не подавал.

Согласно п.п. 4,5.2,5.4,5.4.1 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; осуществляет в соответствии с законодательством РФ лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции службы; выдает лицензии, а так же приостанавливает, ограничивает и аннулирует их деятельность.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2018 года, протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2018 года, рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Белгороду ФИО5, путевым листом автобуса № от 17.04.2018 года, СТС, страховым полисом, фотоматериалом, сведениями из отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о возбуждении испольнительного производства в отношении ИП ФИО3

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, предвидело их вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается, что административное правонарушение имеет большую общественную опасность, так как сопряжено с эксплуатацией источника повышенной опасности, с защитой прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сапунова Марка Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий, зачисляемых в бюджеты городских округов.

Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (<...>).

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Е.М. Волощенко