Апелляционное определение № 33-1827/2026 от 6 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2026 года по делу № 33-1827/2026

Судья Минервина А.В. № 2-737/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 мая 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2026 года, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 65200 руб., неустойка 189666 руб. с 23.09.2025 по 23.01.2026, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 154200 руб., начиная с 24.01.2026 по день исполнения обязательств, но не более 210334 руб., расходы по составлению досудебной претензии 4000 руб., убытки 84700 руб., расходы по проведению экспертизы 18000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 320 руб., расходы по госпошлине 11364 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2025, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль. 01.09.2025 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА. 03.09.2025, 08.09.2025 страховщиком проведены осмотры ТС, о чем составлены акты. По поручению страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148600 руб., с учетом износа - 89000 руб. АО «ГСК «Югория» 18.09.2025 выплатило потерпевшему возмещение в размере 89000 руб., почтовые расходы. 23.09.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение, согласно которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем уведомлен страховщик. Истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, в чем ему было отказано. Финансовый уполномоченный решением от 14.12.2025 прекратил рассмотрение обращения в связи с невозможностью узнать дату аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, было ли оно аннулировано на момент ДТП.

Истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения 65200 руб., неустойку 189666 руб. с 23.09.2025 по 23.01.2026, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 154200 руб., начиная с 24.01.2026 по день исполнения обязательств, расходы по составлению досудебной претензии 4000 руб., убытки 84700 руб., расходы по проведению экспертизы 18000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 320 руб., расходы по госпошлине 11364 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АНО СОДФУ, ФИО4, ФИО3, ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО5

С решением не согласилось АО «ГСК «Югория». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что страховщик исполнил свои обязательства путем выплаты потерпевшему возмещения. ИП ФИО2 не является потерпевшим по данному страховому событию, правообладателем ТС, не заинтересован в осуществлении его восстановительного ремонта. Из договора цессии не следует, что истец принял право произвести восстановительный ремонт автомобиля, он не представил доказательств возникновения у него убытков вследствие неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательств, при этом требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре не предъявлено. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать; применить к неустойке ст.333 ГК РФ; взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу представителем ИП ФИО2 ФИО6 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» ФИО7,поддержавшую изложенное в жалобе, представителя ИП ФИО8 ФИО6, возражавшую против ее удовлетверения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.08.2025 по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 Chevrolet Klan причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО4 не оспариваются.

27.08.2025 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, приложив, в том числе, заверенную копию паспорта РФ.

01.09.2025 ответчик запросил у потерпевшего копию паспорта, расчетный счет получателя и реквизиты банка для перечисления денежных средств.

03.09.2025, 08.09.2025 страховщик осмотрел ТС, о чем составлены акты.

11.09.2025 ФИО3 вновь представил в страховую компанию оригиналы документов: паспорт, свидетельство о регистрации автомобиля.

По заключению ООО «Оценка-НАМИ», проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148600 руб., с учетом износа - 89000 руб.

15.09.2025 страховщиком получены отказы СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО5 от организации ремонта ТС.

18.09.2025 страховщик перечислил потерпевшему возмещение в размере 89000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

23.09.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по которому потерпевший передал истцу права требования возмещения ущерба, причиненного ему в ДТП от 22.08.2025.

ИП ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения, убытков, неустойки, процентов, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2025 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО2, поскольку в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси, то есть в предпринимательских целях, что не позволяет признать ФИО3 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона ФЗ № 123-ФЗ.

Истцом представлены заключения ИП ФИО9 от 08.01.2026, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составляет 92100 руб., без учета износа –154200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 238900 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 330, 332, 393, 397, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА; обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 65200 руб., неустойку 189666 руб. с 23.09.2025 по 23.01.2026, неустойку с суммы 154200 руб., начиная с 24.01.2026 по день исполнения обязательств, убытки 84700 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Финансовая организация самостоятельно изменила страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать с АО ГСК «Югория» доплаты возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 65200 руб. (154200-89000), убытков по среднерыночным ценам в размере 84700 руб. (238900-154200).

С учетом подачи ФИО3 заявления 27.08.2025 и его получения страховщиком 01.09.2025, последний, исходя из положений п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 21.09.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.06.2025.

Принимая во внимание установленный лимит, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал неустойку с 23.09.2025 по 23.01.2026 в сумме 189666 руб. (154200?1%?123 дня) и неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 154200 руб., начиная с 24.01.2026 по день исполнения обязательств, но не более 210334 руб. (400000-189666).

Вопрос о снижении неустойки, на что указано в жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, ответчик не привел. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскание неустойки и ее размер являются следствием бездействия ответчика, а не уважительных по характеру причин, воспрепятствовавших ему произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.

Сами по себе доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, но в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств ее несоразмерности, не могут служить законным основанием для изменения решения суда в этой части.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Несогласие со взысканием иных сумм, их размером апеллянтом не выражено.

Злоупотребление правом со стороны истца, на что указано в жалобе, несостоятельно, поскольку реализация права на возмещение убытков, которое перешло к истцу на основании договора цессии от потерпевшего не может расцениваться в качестве злоупотребления при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Отсутствие у истца фактических затрат по ремонту автомобиля потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не лишает его, как правопреемника потерпевшего, права на возмещение ущерба в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.