Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-3761/2025;)~М-2538/2025 2-3761/2025 М-2538/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-284/2026

Дело №2-284/2026,

УИД 76RS0014-01-2025-002737-60

Изготовлено 27.04.2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества (мобильный телефон Apple iPhone 16 и зарядное устройство) в сумме 137 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО2 01.12.2024 была произведена оплата заказа в интернет-магазине ответчика на сумму 137 980 рублей, из которых 134 990 рублей за мобильный телефон Apple iPhone, 2 990 рублей за зарядное устройство для данного телефона.

В пункте выдачи ответчика в г.Ярославле ФИО2 05.12.2024 получены указанные телефон и зарядное устройство.

Впоследствии 21.05.2025 приобретенный телефон был сдан истцом ответчику в ремонт. Причиной послужившей к сдаче телефона в ремонт явилось то, что сенсорный экран телефона не реагирует на прикосновения. При сдаче телефона в ремонт был произведен его осмотр, в акте приема-передачи (в графе «ярко выраженные эксплуатационные недостатки») отражены дефекты аппарата при приемке. В данной графе указано на небольшие потертости, также указано, что на экране установлено защитное стекло, за которым имеется пыль, пузыри, в нижней части и сверху слева. Иных дефектов при приемке не установлено.

Телефон 26.06.2025 был готов к выдаче из ремонта, дефект «сенсорный экран телефона не реагирует на прикосновения» был устранен.

При получении телефона из ремонта 26.06.2025 на сенсорном экране появилось пятно бирюзового цвета. При приобретении телефона и при сдаче его в ремонт указанного пятна не было. Истцу телефон с таким дефектом не нужен.

Истцом 26.06.2025 ответчику направлена претензия с требованием вернуть деньги за телефон. Из ответа ИП ФИО3 от 03.07.2025 на претензию следует, что в возврате денег ФИО2 отказано, дефект (пятно) является не производственным дефектом, а приобретенным в ходе эксплуатации – дисплейный модуль поврежден в следствие внешнего механического повреждения.

По мнению истца, отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за телефон является необоснованным. Истец не отрицает возможность того, что дефект, возникший на сенсорном экране телефона, является следствием механического воздействия. При этом, при приемке телефона в ремонт в акте о прием-передачи были отражены все его дефекты. Дефект «пятно на сенсорном экране» при приемке в ремонт отсутствовал, иначе он был бы отражен в акте.

Истец полагает, что механическое воздействие на экран было допущено при транспортировке или ремонте телефона.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 137 980 рублей, неустойку в сумме 137 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 завил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, его представитель на основании доверенности Берн Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 01.12.2024 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro 256Gb nanoSim + eSIM White Titanium IMEI № за 134 990 рублей, а также зарядное устройство для данного мобильного телефона за 2 990 рублей.

Приобретенный товар передан ФИО2 05.12.2024.

В связи с выявлением в приобретённом мобильном телефоне недостатков он 21.05.2025 был сдан истцом ответчику в ремонт. Выявленный истцом дефект товара выразился в том, что сенсорный экран телефона перестал реагировать на прикосновения.

Приобретенный ФИО2 мобильный телефон 26.06.2025 был готов к выдаче из ремонта. При получении телефона из ремонта 26.06.2025 на сенсорном экране появилось ранее отсутствовавшее пятно, в связи с чем истцом данный телефон принят не был.

ФИО2 26.06.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги за телефон. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеет ли представленный на исследование телефон (смартфон) Apple iPhone 16 Pro 256Gb nanoSim + eSIM White Titanium IMEI № дефекты?

В случае положительного ответа на первый вопрос необходимо установить причины возникновения (характер) данных дефектов (производственные, эксплуатационные), а также период их образования (в период с 05 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года, до или после данного периода).

В случае положительного ответа на первый вопрос необходимо также установить, является ли каждый из выявленных дефектов существенным, устранимым, определить стоимость устранения каждого дефекта.

4. Подвергался ли представленный на исследование телефон (смартфон) Apple iPhone 16 Pro 256Gb nanoSim + eSIM White Titanium IMEI № ремонту, когда, в чем заключался ремонт?

Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Подготовленное экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО1 заключение эксперта по товароведческой экспертизе от 26.02.2026 №26 содержит следующие выводы.

В представленном для исследования устройстве Apple iPhone 16Pro А3292 s/n № IMEI № (в материалах дела «телефон (смартфон) Apple iPhone 16Pro 256Gb nanoSim+eSim White Titanium IMEI № имеются следующие недостатки:

Отказ устройства в виде невозможности управления устройством с использованием координатной поверхности дисплейного модуля.

Дефект дисплейного модуля в виде зеленого (в материалах дела «бирюзового») пятна овальной формы размером около 4x3мм, расположенного в нижней трети дисплейного модуля и наблюдаемого при воспроизведении на дисплее светлых оттенков.

Неисправность дисплейного модуля с идентификатором «№».

В результате проведенного исследования были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков:

Отказ устройства в виде невозможности управления устройством с использованием координатной поверхности дисплейного модуля образовался в результате неисправности дисплейного модуля с идентификатором «№», который был установлен в представленный для исследования телефон Apple iPhone 16Рго А3292 s/n № IMEI № во время ремонта 6 июня 2025г, из - за повреждения микросхемы контроллера шлейфа дисплейного модуля с маркировкой «EUC» вследствие недопустимого механического воздействия на корпус указанной микросхемы во время ремонта (восстановления) указанного дисплейного модуля с применением ручной пайки при установке указанной микросхемы на нижний коммутационный шлейф дисплейного модуля, использовавшегося впоследствии при проведении ремонта телефона Apple iPhone 16Pro А3292 s/n № IMEI № 6 июня 2025г.

Дефект дисплейного модуля в виде зеленого (в материалах дела «бирюзового») пятна овальной формы размером около 4x3мм, расположенного в нижней трети дисплейного модуля и наблюдаемого при воспроизведении на дисплее светлых оттенков, образовался в результате деградации красных субпикселей OLED матрицы на данном участке дисплейного модуля в виде спекания вплоть до обугливания используемого в конструкции OLED матрицы дисплейного модуля вещества органических светодиодов, приведшего к уменьшению размера красного субпикселя и яркости свечения, вследствие высокотемпературного повреждения OLED матрицы дисплейного модуля с идентификатором «№», который установлен в представленный для исследования телефон Apple iPhone 16Рrо А3292 s/n № 8 во время ремонта 6 июня 2025г, из-за высокотемпературного перегрева участка дисплейного модуля во время ремонта (восстановления) с применением ручной пайки при установке микросхемы контроллера шлейфа дисплейного модуля с маркировкой «EUC» на нижний коммутационный шлейф, используемого для последующего ремонта телефона Apple iPhone 16Pro А3292 s/n № IMEI № дисплейного модуля с идентификатором «№».

• Неисправность дисплейного модуля с идентификатором «№» образовалась, во - первых, в результате повреждения микросхемы контроллера шлейфа дисплейного модуля с маркировкой «EUC», а также из - за повреждения нижнего коммутационного шлейфа дисплейного модуля вследствие недопустимого механического воздействия на корпус указанной микросхемы и участок нижнего коммутационного шлейфа дисплейного модуля в области установки указанной микросхемы во время ремонта (восстановления) указанного дисплейного модуля с применением ручной пайки при установке микросхемы контроллера шлейфа дисплейного модулях маркировкой «EUC» на нижний коммутационный шлейф дисплейного модуля, во - вторых, в результате повреждения OLED матрицы дисплейного модуля из - за высокотемпературного перегрева поврежденного участка дисплейного модуля во время ремонта (восстановления) с применением ручной пайки при установке микросхемы контроллера шлейфа дисплейного модуля с маркировкой «EUC» на нижний коммутационный шлейф, используемого для последующего ремонта телефона Apple iPhone 16Pro А3292 s/n № IMEI № дисплейного модуля с идентификатором «№».

Все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате применения для устранения указанных истцом недостатков неисправного (некачественного) дисплейного модуля с идентификатором «№» во время ремонта 6 июня 2025г представленного для исследования телефона Apple iPhone 16Рго А3292 s/n № IMEI № и сточки зрения п.55 ГОСТ 27,102-2021 (приложение 1) все установленные в ходе исследования недостатки классифицируются как производственные недостатки телефона Apple iPhone 16Рго А3292 s/n № IMEI №, так как образовались во время ремонта телефона Apple iPhone 16Pro А3292 s/n № IMEI №, выполненного на ремонтном предприятии, уполномоченном продавцом.

Все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате применения для устранения указанных истцом недостатков неисправного (некачественного) дисплейного модуля с идентификатором «№» во время ремонта 6 июня 2025г представленного для исследования телефона Apple iPhone 16Рго А3292 s/n № IMEI №.

Недостатков, связанных с нарушением правил эксплуатации телефона Apple iPhone 16Рrо А3292 s/n № IMEI №, на момент проведения настоящей экспертизы нет.

Обнаруженный в ходе исследования недостаток объекта экспертизы телефона Apple iPhone 16Pro А3292 s/n № IMEI № классифицированный как отказ устройства в виде невозможности управления устройством с использованием координатной поверхности дисплейного модуля имеет признаки существенного недостатка, так как на момент проведения настоящей экспертизы вновь присутствует после его устранения на ремонтном предприятии, уполномоченным продавцом.

Обнаруженные в ходе исследования недостатки объекта экспертизы телефона Apple iPhone 16Pro А3292 s/n № IMEI № имеют между собой прямую причинно-следственную связь, и с точки зрения нормативной и технической документации изготовителя, применимой для данного вида устройств, могут быть устранены путем возмездной замены неисправного дисплейного модуля. Препятствий для выполнения ремонта, в том числе, в виде отсутствия указанных запасных частей на момент проведения настоящей экспертизы нет. Стоимость устранения обнаруженных в ходе исследования недостатков в организации ранее уполномоченной изготовителем на территории г. Ярославля на момент проведения настоящей экспертизы составляет 51 200 (пятьдесят одну тысячу двести) рублей.

Представленный для исследования телефон на момент проведения экспертизы подвергался ремонту 6 июня 2025г путем замены входившего в первоначальную конструкцию дисплейного модуля на дисплейный модуль с идентификатором «№», который установлен в представленный для исследования телефон Apple iPhone 16Pro А3292 s/n № IMEI № на данный момент.

Суд принимает во внимание, что подготовленное экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО1 заключение эксперта по товароведческой экспертизе от 26.02.2026 №26 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО1 является инженером-электроником 1 категории, экспертом товарной экспертизы в области промышленных товаров «Товары низковольтной электронной техники», имеет общий стаж работы 27 лет, стаж работы в качестве эксперта 17 лет. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта. Выводы судебной экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на результатах исследования спорного телефона. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы заключения судебной товароведческой экспертизы не опровергнуты.

С учетом изложенного суд при разрешении возникшего спора полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГП КРФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вышеназванный товар приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что выявленный в ходе исследования спорного телефона, выразившийся в отказе данного устройства в виде невозможности управления устройством с использованием координатной поверхности дисплейного модуля имеет признаки существенного недостатка, поскольку проявился вновь после его устранения на ремонтном предприятии, уполномоченным продавцом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный недостаток спорного телефона является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приобретенное истцом у ответчика зарядное устройство необходимо только для эксплуатации спорного телефона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 137 980 рублей (134 990 рублей за мобильный телефон Apple iPhone, 2 990 рублей за зарядное устройство для данного телефона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.07.2025 по 24.03.2026 в сумме 137 980 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств подано истцом ответчику 26.06.2025, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2025 по 24.03.2026 в размере 1 379 рублей 80 копеек за каждый день просрочки (137 980 рублей х 1%).

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.07.2025 по 24.03.2026 в размере 137 980 рублей.

В силу абз.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 штрафа в сумме 142 980 рублей, исходя из следующего расчета: (137 980 рублей + 137 980 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 278 рублей ((137 980 рублей + 137 980 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 137 980 рублей, неустойку в сумме 137 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 142 980 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 12 278 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский