Постановление № 1-1275/2023 1-211/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-1275/2023

дело № 1-211/2024

07RS0001-01-2023-004855-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 января 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Афашагова М.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Балкарова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания – Пшихачевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, путем мошенничества, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2023 года, точное время предварительным следствием не установлено, Свидетель №1, со своего абонентского номера № сотового оператора АО «Вымпелком», позвонил на абонентский № сотового оператора ПОА «МТС», размещенный ФИО2 в социальной сети «Авито», где последний ранее разместил объявление об оказании услуг, связанных с изготовлением кухонной мебели, с вопросом о возможности производства кухонной гарнитуры для своей сестры.

ФИО4, узнав о намерении Свидетель №1 заказать кухонную гарнитуру для своей сестры Потерпевший №1, несмотря на то, что с марта 2023 года, он не занимается данным видом деятельности, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по изготовлению кухонной мебели, задался преступным умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, гарантировал Свидетель №1, выступающему от имени своей сестры Потерпевший №1 изготовление качественной кухонной гарнитуры. Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, достиг с ним договоренность на осмотр кухонного помещения по месту жительства своей сестры Потерпевший №1 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (далее КБР), <адрес>, для производства замеров и последующего изготовления кухонной гарнитуры.

Затем, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: КБР, <адрес>, где создавая видимость добросовестного исполнения своих обязательств, связанного с производством кухонной гарнитуры и для последующего получения денежных средств от Свидетель №1, выступающего от имени своей сестры Потерпевший №1, произвел замер кухонной комнаты и сообщил заведомо ложные сведения о том, что стоимость нужной им кухонной гарнитуры составит 140 000 руб., из числа которых ему необходимо передать половину стоимости в размере 70 000 руб., для приобретения комплектующих деталей.

Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение, действуя в условиях обмана со стороны ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился на его условия и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., находясь по адресу: КБР, <адрес>, передал ФИО2, денежные средства в сумме 70 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Однако, ФИО2 обратил в свою пользу денежные средства, полученные от Свидетель №1, при указанных выше обстоятельствах, в общей сумме 70 000 руб., не исполнив при этом, взятые на себя обязательства, связанные с изготовлением кухонной гарнитуры, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в значительном размере, на указанную сумму.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, подсудимый принес свои извинения и возместил ущерб в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник Балкаров Д.Ю. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить производство по делу за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Жиляева Л.Б. просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку освобождение ФИО2 от наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также служить целям уголовного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, изучив ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исследовав характеризующие подсудимого данные из уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, у него на иждивении находится двое малолетних детей, компенсировал потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию,.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело за примирением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Афашагов