Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р.

Дело №33-1079/2026

(№2-18/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 153 800 рублей, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ... истцу выплатили ... рублей. Истец обратился в независимую организацию, которая оценила ущерб в ... рублей. ... между истцом и ФИО2 заключено соглашение о договорной подсудности, согласно которому стороны пришли к договоренности, что спор, связанный с исполнением данного обязательства, будет рассматриваться в Промышленном районном суде г.Владикавказа РСО-Алания.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховое общество «Талисман».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В письменном ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В письменном отзыве на иск АО «Страховое общество «Талисман» просит отказать в удовлетворении заявленных требований к АО «СО «Талисман» в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рубля, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере ... рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере ... рублей. Определить подлежащую взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет ... рублей в день. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истцом ФИО1 решение суда не обжаловано, возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются по настоящему делу.

Так, в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, увеличивать размер исковых требований.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере ... рублей, в удовлетворении которых решением суда отказано.

Как следует из материалов дела, ... истец ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о привлечении АО «Страховое общество «Талисман» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.25).

Данное ходатайство истца судом по существу не разрешено.

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством без даты о привлечении АО «Страховое общество «Талисман» в качестве соответчика (л.д.60).

При этом в данном ходатайстве отсутствуют какие-либо требования к АО «Страховое общество «Талисман».

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... АО «Страховое общество «Талисман» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В описательной части данного определения суда указано, что истец просит изложить исковые требования в следующей редакции: взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, неустойку с ... по ... в размере ... рублей, с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. ... рублей за каждый день просрочки, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оплате почтовых отправлений в размере ... рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа в размере ... рублей.

Вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствует письменное заявление либо ходатайство о дополнении, увеличении, изменении, уточнении заявленных исковых требований с указанием в качестве ответчика АО «СО «Талисман» и, соответственно, с указанием вышеприведенных исковых требований к страховщику.

Как указано выше, в материалах дела имеется лишь первоначальное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере ... рублей.

Таким образом, установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 исковые требования к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не заявлялись и не находят своего документального подтверждения ни подачей письменного заявления, ни протокольно, и судом к производству не принимались ни протокольно, ни отдельным определением.

Суд без предусмотренных законом оснований при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил исковые требования, которые истец при рассмотрении дела в суде не заявлял, тем самым изменив существо иска.

Вопрос о праве истца на взыскание с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежит разрешению в настоящем деле, поскольку данные исковые требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального бюджета государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеуказанных суждений судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «Страховое общество «Талисман» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... в части удовлетворения иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 12 675,12 рублей отменить.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 ноября 2025 года оставить без изменения.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные от имени акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на депозитный счет Верховного Суда РСО-Алания по реквизитам ...) и перечислить на расчетный счет ..., банк плательщика АКБ «...» (АО) ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.