Решение № 2А-4698/2026 2А-4698/2026~М-1886/2026 А-4698/2026 М-1886/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-4698/2026

50RS0№-06 Дело №а-4698/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ухановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным решения и его отмене, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец и ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, административный истец обратилась в Люберецкий городской суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Люберцы Московской области (далее – Администрация).

В обоснование заявленных требований указано, что она вместе с сособственниками обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением Администрации от ДД.ММ.ГГ № Р№ было отказано в приеме документов. Основанием для отказа послужило, по мнению истца, непредставление полного комплекта документов, подтверждающих право на бесплатное предоставление земельного участка. Полагает, что право на получение земельного участка в собственность бесплатно подтверждено правоустанавливающими документами на жилой дом и определением Люберецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), просила суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГ и обязать ответчика предоставить испрашиваемую государственную услугу.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал.

Представитель Администрации г.о. Люберцы с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что отказ является законным и обоснованным. Заявителями не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на бесплатное предоставление земельного участка. Кроме того, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № за истцами уже признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 498 кв.м., а представленная истцами схема расположения земельного участка не соответствует координатам, указанным в определении суда, что свидетельствует о противоречии в документах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения административного иска необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № Р№106431873 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Правоотношения, связанные с предоставлением данной государственной услуги, регулируются, в частности, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), а также Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ №ВР-1072 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Административного регламента, в круг лиц, имеющих право на обращение за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно, входят:

физические лица, являющиеся собственниками жилых домов, право собственности на которые возникло до ДД.ММ.ГГ (пп. 2.2.4.5);

физические лица, являющиеся сособственниками жилых домов, право общей долевой собственности на которые возникло до ДД.ММ.ГГ (пп. 2.2.4.6).

Согласно пункту 8.1 Административного регламента, перечень документов, обязательных для предоставления, является исчерпывающим. В силу подпункта ДД.ММ.ГГ пункта 8.5 Административного регламента, заявители, обратившиеся за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно, должны представить документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на жилой дом, если право на такой жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Административный истец и ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются собственниками по 25/100 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040305:729. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Вместе с тем, суд отмечает, что право собственности на указанный жилой дом возникло в порядке наследования и по решению суда после ДД.ММ.ГГ. Так, из материалов дела усматривается, что право собственности первоначальных правообладателей (ФИО5, ФИО6, ФИО7) возникло на основании документов от 1948, 1979 годов, что могло бы свидетельствовать о возникновении права до ДД.ММ.ГГ. Однако в настоящее время совладельцы, чьи права на дом зарегистрированы в 2012 году (ФИО1) и позднее (ФИО3, ФИО4), не являются теми лицами, у которых право собственности возникло до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2.1 статьи 3, пункта 2 статьи 39.3, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», при определении права на бесплатное приобретение земельного участка под жилым домом следует исходить из того, что право на такой участок возникает у гражданина, право собственности которого на жилой дом возникло до ДД.ММ.ГГ, либо у наследников такого гражданина, если сам наследодатель обладал этим правом.

Однако в данном случае суду не представлено доказательств того, что наследодатели (ФИО9, ФИО10) обладали правом на бесплатное приобретение земельного участка и что это право перешло в порядке наследования. Судом также учитывается, что определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № было признано право общей долевой собственности на земельный участок за предыдущими сособственниками, а впоследствии, в силу наследования, это право перешло к истцу и совладельцам. Данное обстоятельство, напротив, указывает на наличие иного, установленного судебным актом, способа защиты прав на земельный участок, не требующего применения процедуры предварительного согласования.

Таким образом, документы, подтверждающие право на бесплатное предоставление земельного участка, в соответствии с требованиями пп. 2.2.4.5, 2.2.4.6 и пп. ДД.ММ.ГГ Административного регламента, представлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о наличии противоречий в представленных документах. В соответствии с подпунктом 9.1.4.2 пункта 9.1 Административного регламента, основанием для отказа в приеме документов является наличие противоречий между сведениями, указанными в запросе, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не учли, что определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № за правопредшественниками уже было признано право общей долевой собственности на земельный участок, а схема расположения земельного участка, представленная истцом в 2026 году, не соответствует координатам характерных точек границ земельного участка, установленным указанным определением суда. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в приеме документов, поскольку усматривается неопределенность в отношении предмета заявленной услуги и способа образования земельного участка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. Наличие противоречий в сведениях о местоположении границ образуемого земельного участка является препятствием для его постановки на кадастровый учет, что в свою очередь делает невозможным и предварительное согласование его предоставления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации от ДД.ММ.ГГ № Р№ об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, соответствует требованиям Административного регламента и не нарушает прав административного истца. Довод о наличии права на бесплатное предоставление земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право не подтверждено надлежащими документами, а наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании права на земельный участок, напротив, свидетельствует об избранном ненадлежащем способе защиты своих прав.

Суд также учитывает, что ранее решением Администрации от ДД.ММ.ГГ № Р№ уже было отказано в предоставлении государственной услуги с указанием на необходимость определения границ земельного участка в соответствии с определением суда и внесения сведений о правах.

руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным решения и его отмене, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Самсонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года