Апелляционное определение № 33-1735/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1735/2026

(в суде первой инстанции № 2-5264/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-006701-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бузыновской Е.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО1, представителя акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в исковом заявлении (с учетом внесенных в него уточнений) просила возложить на АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») обязанность произвести в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу технологическое присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства на объекте – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Свои требования обосновала тем, что заключила с ответчиком договор, по условиям которого он принял на себя обязательство выполнить в течение шести месяцев работы по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке. Она оплатила установленную договором стоимость работ 67 159,65 рублей. Срок выполнения работ истек 03.12.2024, но ответчиком установленные договором обязанности не выполнены. На свои неоднократные обращения она получила ответ, что имеются причины, не позволяющие исполнить договор в установленный срок.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 04.12.2024 по день принятия судом решения в размере 64 473,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя и судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения требований. Просила возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «ДРСК» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебная неустойка за неисполнение решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки обязательства с момента истечения установленного решением суда срока исполнения обязательства по день его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С АО «ДРСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает неразумным и необоснованным установленный судом срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Выполнение этих работа она ожидает уже более года, и увеличение этого срока еще на три месяца нарушает её права и законные интересы. Считает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по договору судом снижен необоснованно, так как ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение. Не согласна с размером определенной судом компенсации морального вреда. Полагает, что заявленный ею размер компенсации соответствует длительности нарушения её прав потребителя, а суд в решении не привел никаких мотивов, почему он определил размер компенсации в столь незначительной сумме.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, АО «ДРСК» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к таким выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Между АО «ДРСК», являющейся сетевой организацией, и ФИО1 30.05.2024 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Технические условия № ТПр 2005/24) для электроснабжения объекта – жилого дома по адресу: <адрес>. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение (п. 6.1 технических условий).

Стоимость технологического присоединения определена в размере 67 159,65 рублей (п. 10 Условий типового договора). Оплата по договору вносилась заказчиком частями - 03.06.2024 и 17.06.2024, работы полностью оплачены.

Срок выполнения АО «ДРСК» работ по договору определяется периодом с 18.06.2024 по 17.12.2024. В этот срок работы не выполнены.

ФИО1 20.07.2025 обратилась в АО «ДРСК» с требованием выполнить работы по договору от 30.05.2024 согласно Техническим условиям № ТПр 2005/24. С иском в суд она обратилась 30.10.2025.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на АО «ДРСК» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте – земельном участке с кадастровым номером № суд первой инстанции руководствовался положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик в определенный договором срок не исполнил, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определяя срок исполнения судебного решения, суд обоснованно исходил из объема мероприятий, который надлежит выполнить для технологического присоединения, количество заявок на выполнение аналогичных работ, подступивших от потребителей в один период времени, и то, что АО «ДРСК» является единственным исполнителем такого рода работ на территории города Хабаровска.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению возложенных на него обязательств в натуре, суд, применяя положения статьи 308.3 ГК РФ присудил судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, которая начисляется после истечения срока исполнения обязательств, установленного решением суда.

Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, что такие работы могут быть выполнены в десятидневный срок, не принимается судебной коллегией во внимание, ибо является субъективным мнением стороны спора, не являющимся специалистом в области энергообеспечения (энергоснабжения), которое не подтверждено допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) и исходил из того, что истец заключил с АО «ДРСК» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт нарушения по вине исполнителя прав потребителей на исполнение услуги в установленный договором срок, нашел свое подтверждение. Поэтому потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что определенный судом размер судебной неустойки в 200 рублей в день является незначительным и не побудит ответчика своевременно исполнить решение суда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции определили размер судебной неустойки, который превышает размер неустойки, определенной сторонами за неисполнение обязательств при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 17 условий типового договора – л.д. 62).

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате в счет возмещения морального вреда, и признавая достаточным и разумным компенсацию в 200 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства, при которых ФИО3 получена травма и степень её тяжести, степень и продолжительность её физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел поведение сторон, степень вины исполнителя, наступившие для потребителя последствия, и признал достаточным компенсацию в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает достаточным определенный им размер денежной компенсации морального вреда. Считает, что при его определении суд учел все, заслуживающие внимание обстоятельства дела, им соблюден баланс интересов сторон. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем иная оценка истцом степени его нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, чем у суда, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Исходя из условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами, которыми предусмотрена обязанность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 процентов общего размера платы за каждый день просрочки, и применяя положения статьи 333 (часть 1) УК РФ, суд определил ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ФИО1 просит взыскать с АО «ДРСК» неустойку, определенную договором. Ответчик осуществляющим предпринимательскую деятельность, и определенные договором виду работ, которые им не выполнены в установленный срок, являются одним из его основных видов деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению АО «ДРСК» необоснованной выгоды, в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому у суда отсутствовали основания снижать размер неустойки, которую ответчик должен уплатить з нарушение срока исполнения обязательств.

По условиям заключенного между сторонами договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение (п. 6.1 технических условий). Полная оплата заказчиком произведена 17.06.2024, и составила общую сумму 67 159,65 рублей. Исходя из этого, срок выполнения АО «ДРСК» работ по договору определяется периодом с 18.06.2024 по 17.12.2024. Договором установлена неустойка в размере 0,25 процентов общего размера платы за каждый день просрочки. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 18.12.2024 по 23.12.2025 составит 53 223,98 рублей (67 159,65 х 025% х 371 день).

Учитывая, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, то изменению подлежит и размер штрафа, взыскание которого, с учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 признано судом необходимым. Сумма подлежащего взысканию штрафа составит 29 111,99 рублей (67 159,65 + 53 223,98 + 5 000) х 50%).

Так как решение суда в части определения размера неустойки и в части определения суммы штрафа, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и судом неправильно истолкован закон, то в этой части оно подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, явились основанием для изменения судебного решения, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2025 года в части взыскания с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период 18.12.2024 – 23.12.2025 в размере 53 223 (пятьдесят тысяч двести двадцать три) рублей 98 копеек, штраф в размере 29 111 (двадцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.