Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

Дело №

Мировой судья Мазур А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Кремелиной Г.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2020 года старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Архангельску ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела возвращены прокурору.

В апелляционной жалобе подозреваемый, ссылаясь на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, причиненный вред заглажен путем принесения извинений в адрес УМВД России по г. Архангельску и представителей потерпевших, продукция изъята, а сумма более 800 000 руб, в которую она оценена, является не фактическим ущербом, а упущенной выгодой, просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело прекратить, применив судебный штраф.

В представленных возражениях старший помощник прокурора г. Архангельска Макарова В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Органом дознания ФИО2 подозревается в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением потерпевшей стороне крупного ущерба в размере 837 663 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», до принятия такого решения суд должен убедиться в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред действительно заглажен.

Как следует из п. 24 указанного выше постановления Пленума, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в т.ч., по ст. 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанной в ней объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. При этом, вопреки доводам жалобы, следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принес извинения в адрес представителей потерпевших, УМВД России по г. Архангельску, контрафактная продукция была изъята из оборота сотрудниками правоохранительных органов, и покупателям не реализована. Вместе с тем, сведения о возмещении подозреваемым причиненного преступлением потерпевшей стороне ущерба - упущенной выгоды в размере 837 663 рублей 52 копеек отсутствуют, в связи с чем, мировой судья сделал обоснованный вывод, о том, что это является препятствием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Строганова