Апелляционное определение № 33-3528/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Яматина О.А. дело № 33-3528/2026

24RS0048-01-2024-013838-92

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полынкиной Е.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, MiraiLine Япония, SBT CO., Ltd., LTD. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО12

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения того же суда об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 180 037,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 018,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб., всего 280 727,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к MiraiLine Япония, SBT CO., Ltd., LTD. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор №, предметом которого является приобретение автомобиля марки Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla на торгах в Японии. <дата> автомобиль был приобретен, однако в процессе перевозки произошло повреждение лобового стекла транспортного средства, о чем стало известно в момент его получения со склада временного хранения <дата> агентом ИП ФИО2 Стоимости оригинального лобового стекла на данный автомобиль составляет 247 072 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 247 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.

В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве соответчиков привлечены MiraiLine Япония, SBT CO., Ltd., LTD.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Ссылается на то, что ИП ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами был заключен агентский договор, конструкция которого предусмотрена главой 52 ГК РФ. Обязанности ответчика по договору заключались в приобретении от имени и за счет заказчика автомобиля с аукциона в Японии и передаче его заказчику, таким образом, все права и обязанности в отношения товара возникают между истцом и непосредственно продавцом SBT СО., LTD, Japan. Международный договор купли-продажи транспортного средства, заключен между иностранным продавцом и истцом, что подтверждается содержанием инвойса. Кроме того, инвойс оплачен истцом самостоятельно напрямую иностранному продавцу, что подтверждается самим истцом и имеющимися в материалах дела платежными банковскими документами. Полагает, что получение ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за совершение ответчиком действий в интересах истца по поиску и приобретению автомобиля в Россию, факт оплата истцом денежных средств за товар непосредственно иностранному продавцу, свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ИП ФИО8 правоотношений из агентского договора, условиями которого делькредере (поручение за исполнение обязательства третьим лицом) не предусмотрено. Условиями, изложенными в п. 4.3 договора, с которыми истец согласился при подписании, предусмотрено, что агент не несет ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки транспортными компаниями, а также за любые действия третьих лиц (п. 4 договора). Риск случайной гибели товара переходит от поставщика на покупателя после погрузки на судно (Инкотермс 2020). Товар передан ответчиком ФИО1, соответственно, ИП ФИО8 обязанности по договору исполнены в полном объеме. Истцом не представлены доказательства, обосновывающего размер исковых требований. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, умышленно завышая стоимость поврежденного стекла, поскольку средняя цена на товар - стекло лобовое Mercedes А № составляет 45 000 руб. В подтверждение размера ущерба в сумме 247 072 руб. истцом представлен скриншот объявления, который не позволяет идентифицировать продавца и не позволяет на его основании произвести расчет средней стоимости поврежденного лобового стекла. Автомобиль в настоящий момент стоит на учете в ГИБДД, следовательно, лобовое стекло уже заменено истцом, однако документы, подтверждающие реально понесенные расходы не представлены. Согласно аукционному листу на лобовом стекле спорного автомобиля имеются царапины от камня (скол), которые в свою очередь могут явиться причиной появления трещин на лобовом стекле, в том числе и от температурных перепадов, нагревания и т.п.. Истец был ознакомлен с данной информацией и согласился на приобретение данного товара, позиция истца о том, что о повреждении стекла ему стало известно только <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не мотивировал решение в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ИП ФИО2 – ФИО12, представитель ФИО1 – ФИО9 Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) ИП ФИО2 (агент) заключен договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению заказчика и за вознаграждение приобрести от имени и за счет заказчика товары в ассортименте, соответствующего наименования согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору на каждую поставку, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора агент обязуется приобрести товары для заказчика в сроки не более 2 (двух) календарных месяцев с даты заключения настоящего договора. Условия приобретения товаров, несогласованных сторонами в заявке, определяются агентом самостоятельно, но в любом случае - исходя из интересов заказчика; самостоятельно исполнять обязанности по настоящему договору, либо с привлечением третьих лиц, в соответствии с которыми приобретаются товары для заказчика; по просьбе заказчика предоставлять отчеты Агента (без приложения подтверждающих расходы документов) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи заказчику товаров.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать вознаграждение Агента в соответствии с разделом 3 настоящего договора; оплачивать все возможные расходы агента либо возмещать понесенные агентом расходы в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора; утверждать отчеты агента в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его предоставления или направлять агенту письменные возражения по отчету. В случае, если по окончании указанного срока заказчик не возвратит агенту подписанный отчет или не направит письменные возражения по нему, отчет считается принятым заказчиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора фактом выполнения агентом обязательств по настоящему договору является дата передачи товара заказчику либо представителю транспортной компании, выбор которой осуществляет заказчик.

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 55 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам (п. 3.1 договора).

Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после утверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю. Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней на реквизиты, указанные агентом (п. 3.2.3 договора).

Третья часть оплаты - заказчик производит в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет заказчика о дате и времени передачи товара (п. 3.2.4).

Четвертая часть оплаты - оплата расходов за СВХ, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС, иные расходы, связанные с привозом и таможенным оформлением автомобилей (п. 3.2.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора вознаграждением агента по настоящему договору является фиксированная сумма в размере 55 000 рублей, без НДС.

Обязанность заказчика по оплате выставленного агентом счета считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента (п. 3.4 договора).

Заказчик осведомлен о том, что товар приобретается агентом в другой стране, а на его конечную стоимость влияют изменение курсов валют, ставки таможенных пошлин, расходы по перевозке, доставке в Российскую Федерацию и оформлению. При исполнении обязательств по настоящему договору, агент рассчитывает стоимость товара с учетом курсов валют и расходов по доставке и оформление на дату приобретения. В случае роста курсов валют или других расходов после приобретения товара, заказчик обязуется оплатить возникшую разницу.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Агент не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки транспортной компанией, а также любые действия третьих лиц, в том числе тех, которые были привлечены агентом для исполнения обязательств перед заказчиком в рамках настоящего договора (п. 4.3 договора).

Агент не несет ответственности за сохранность ключей, видеорегистраторов, колес и других вложений (п. 4.4 договора)

В соответствии с приложением к договору № (спецификация) агент обязуется приобрести автомобиль Mercedes Benz C Class, седан, 2014-2016 года выпуска, модель кузова №, согласованный бюджет – 1 750 000 руб. до Владивостока, объем двигателя 1600, тип двигателя – бензин, привод – задний.

<дата> на аукционе в Японии был приобретен автомобиль Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla кузов №. Согласно инвойсу стоимость товара и фрахта составила 1 674 500 японских йен.

Из представленного в материалы дела аукционного листа и его перевода на русский язык следует, что лобовое стекло автомобиля Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla кузов № на момент заключения договора купли – продажи имеет повреждения в виде царапин, которые обозначаются в аукционном листе как А1 (легкие царапины), А2 (средние царапины), А3 (большие царапины). Сведений о наличии на стекле автомобиля повреждений в виде трещин, в том числе Y1 (маленькая трещина), Y2 (трещина среднего размера),Y3 (крупная трещина больше ладони), Х1 (небольшая трещина), Х2 (несколько небольших трещин – нуждается в замене), Х3 (многочисленные трещины – нуждается в замене) – не имеется.

<дата> ФИО1 внес на счет, открытый на его имя в Азиатско-тихоокеанском банке (АО) денежные средства в размере 1 066 140 руб., на основании его заявления банком указанная сумма конвертирована в иностранную валюту, произведен платеж в размере 1 674 500 японских йен указанный в инвойсе компании SBT CO., LTD.

Согласно представленному стороной ответчика коносаменту перевозчиком груза (автомобиля) является компания MiraiLine Япония, расположенная по адресу: <адрес>. При этом товар (автомобиль) погружен без упаковки, без проверки комплектности, не защищен от воздействия внешней среды. Грузоотправитель согласен с тем, что автомобиль перевозится на открытой палубе на его страх и риск.

MiraiLine Япония осуществила перевозку транспортного средства Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla кузов № до порта <адрес>, для последующей транспортировки в <адрес>.

В процессе перевозки произошло повреждение транспортного средства в виде повреждения лобового стекла, факт наличия указанных повреждений на транспортном средстве в момент получения его со склада временного хранения подтверждается заполненным агентом актом выдачи груза от <дата>, из которого следует, что на автомобиле разбито лобовое стекло, 2 больших трещины; фотоснимками, сделанными при принятии автомобиля на территории РФ, фотоснимками, сделанными в Японии перед отправкой товара, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля из которых следует, что перед погрузкой на судно и в момент погрузки на судно лобовое стекло не имело повреждений, указанных в акте от <дата>.

Разрешая спор, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом буквального значения содержащихся в п.п. 2.4, 3.2 договора слов и выражений, сопоставив между собой все условия договора в целом, в том числе о порядке осуществления оплаты, из которых следует, что заказчик оплачивает агенту расходы по перевозке, доставке автомобиля в Российскую Федерацию, оформлению и таможенные пошлины, учитывая, что фактом выполнения агентом обязательств по настоящему договору является передача товара заказчику, пришел к выводу, что между сторонам заключен смешанный договор, содержащий в себе условия агентского договора и договора транспортной экспедиции. Установив, что автомобиль истца получил повреждения в процессе перевозки транспортного средства, услуги по организации которой оказывал ответчик ИП ФИО2, принявший на себя в соответствии с условиями договора не только обязательство от имени и в интересах истца приобрести на аукционе автомобиль, но и осуществить его доставку на территорию РФ в <адрес> суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований возложения ответственности в виде компенсации причиненного ущерба на данного ответчика, отказав в удовлетворении требований к MiraiLine Япония, SBT CO., Ltd., LTD.

При определении размера ущерба суд учел отказ стороны ответчика от проведения судебной экспертизы, принял в качестве доказательства по делу распечатки с сайтов в интернете, содержащие информацию о стоимости ветрового стекла на автомобиль Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla, и определив среднее арифметическое между стоимостью поврежденного оригинального ветрового стекла по версии истца и ответчика, взыскал с ИП ФИО10 ущерб в размере 180 037,50 руб., исходя из следующего расчета: (247 072 руб. + 113 003 руб.)/2=180 037,50 руб.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора), исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку обязательства по договору от <дата> исполнены ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 92 518,75 руб., не установив основания для снижения его размера.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 671 руб., требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения с учетом не предст??????????????????????

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.