Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-2486/2024;)~М-2267/2024 2-2486/2024 М-2267/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-18/2025

73RS0003-01-2024-004165-07

Дело №2-18/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ИП ФИО17 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ИП ФИО19. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истица приобрела у ответчика березы Н=4м в количестве 91 шт. общей стоимостью 516000 руб.

Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные березы при выгрузке были в неудовлетворительном состоянии, размеры и упаковка не соответствовали нормам, кома имели низкое содержание корней. По мнению истца, деревья были выращены не в питомнике, а произрастали в диком виде. Посадку деревьев произвели после разгрузки, были предприняты все возможные меры для приживания деревьев, однако уже ДД.ММ.ГГГГ - 35 деревьев стояли сухими. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 81 береза погибла, на сегодняшний день погибли все березы.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость за товар в сумме 516000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> каждый день просрочки товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, моральный вред – 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб.

Представитель истца ФИО20. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО21 помогала в приобретении берез. Направление претензии, в которой истица указана в качестве ИП, содержит описку, поскольку она прекратила деятельность ИП с ДД.ММ.ГГГГ Данные березы были высажены в р.п. <адрес> качестве благотворительности, не в целях предпринимательской деятельности. Доставка осуществлялась силами истца, однако ввиду неготовности товара к отгрузке по вине ответчика березы были доставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ без какой – либо документации. В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила исходить из количества погибших берез – 83 штуки, при этом возврат стоимости оставить в размере, указанном в иске.

Представитель ответчика ФИО22 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представлены письменные возражения, в которых подробно изложена позиция. Просил учесть, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, а также, что в отношении истца публиковались статьи, касающиеся ландшафтного дизайна. Не согласился с тем, что договор купли-продажи состоялся, поскольку в товарных накладных в графе «кому» указано иное лицо. Также из представленных истцом квитанций о перечислении денежных средств ответчику не указано наименование платежа. Относительно претензии также пояснил, что она составлена представителем истца, не имеющим полномочий на урегулирование спора в досудебном порядке, в частности, в тексте доверенности отсутствует такое право. Не отрицал, что документация при продаже берез истцу не предоставлялась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным ИП ФИО23. был направлен товар:

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на березы 4 метра в количестве 86 штук стоимость 6000 руб., общей стоимостью 516000 руб., предоплата 258000 руб.,

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ доплата за березы стоимость 240000 руб. - оплачено, остаток 18000 руб.,

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на березы 4-5 метров в количестве 3 штук стоимостью 6000 руб., всего к оплате 18000 руб.,

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на ель обыкновенную 3+ в количестве 1 штуки стоимостью 8000 руб., ель обыкновенную 4-5 м. в количестве 1 штуки стоимостью 18000 руб., береза 4-5 м. в количестве 1 штуки стоимостью 6000 руб., береза 5-6 м. в количестве 1 штуки стоимостью 7000 руб., яблони в количестве 2 штук общей стоимостью 12000 руб. на сумму 51000 руб.

В товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ в графе «кому» указано имя «ФИО24 в накладных от ДД.ММ.ГГГГ в графе кому указано имя «ФИО25».

Из представленных сведений ПАО «Сбербанк России» усматривается перевод денежных средств осуществлен на счет ФИО26. от истца ФИО27. в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб.

В материалы дела представлены пояснения от ФИО28 из которых следует, что она помогала истцу ФИО29 в приобретении и перевозки деревьев. ФИО1 для перевозки деревьев была найдена в апреле 2024 года, однако ИП ФИО30. неоднократно переносила доставку, и сообщила о готовности деревьев к отгрузке лишь ДД.ММ.ГГГГ На следующий день автомобиль был отправлен, ДД.ММ.ГГГГ состоялась погрузка.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи с предоплатой на деревья.

Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает сторона истца, данные березы при выгрузке были в неудовлетворительном состоянии, размеры и упаковка не соответствовали нормам, кома имели низкое содержание корней. Посадку деревьев произвели после разгрузки, были предприняты все возможные меры для приживания деревьев, однако уже ДД.ММ.ГГГГ - 35 деревьев стояли сухими. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 81 береза погибла, на сегодняшний день погибли все деревья.

При обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Учитывая, что до настоящего времени вопрос в добровольном порядке урегулировать не представилось возможным, истец, считая, что нарушены его права как потребителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о замене товара, суд исходит из следующего.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения стандарта и качества приобретенного посадочного материала – берез Н=4м в количестве 87 шт., в том числе при их хранении и транспортировке. Еще 4 березы на момент осмотра не обнаружены. Кроны растений при перевозке не были связаны и укрыты от высушивания, разрыв во времени между выкапыванием посадочного материала и его посадкой был значительным, исходя из состояния деревьев. В проекте, предоставленном истцом, предполагается посадка растений с заменой грунта. Требовалось, всю посадочную яму заполнить растительной землей. При обследовании обнаружено, что эти требования не были выполнены. Засыпка производилась тем же грунтом. Песчаный грунт не удерживает влагу в прикорневой зоне высаженных растений, поэтому полива, который производился, было недостаточно. Из недостатков нужно отметить, что песок быстро остывает и высыхает. Главный минус – отсутствие питательных веществ. Саженцы березы после посадки рекомендуется поливать сразу же и ежедневно в течение нескольких следующих дней. В летнее время грунт в приствольном кругу следует систематически увлажнять, следя за тем, чтобы не произошло его пересушки. Количества препаратов также не было достаточно для данного объема посадки саженцев. После посадки, кроны деревьев не были прорежены, для этого удаляется до 30 % кроны для уменьшения испарения влаги из растения. Саженцы не были притенены, а кроны не обмывались водой в течение месяца. Причинами гибели берез в р.п. Новоспасское являются: - нарушение сроков высадки (облиственное состояние); - нарушение требований к посадочному материалу (размер кома); - не выполнение требований к посадке (не был заменен грунт на растительную землю, не было произведено изреживание кроны, ее притенение и опрыскивание в вечерние и ранние утренние часы); - уход (недостаточный полив и количество подкормок для данного вида почвы). Восстановление берез в количестве 83 шт. невозможно, в виду их полной гибели. Стоимость ущерба по березам по адресу: Ульяновская область, р.п. <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 772960,74 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судебные эксперты ФИО31 подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе, указав, что деревья имели явные недостатки на момент погрузки. В случае их погрузки в начале апреля они могли бы выжить. При приобретении товара продавец обязан был предоставить документацию при продаже деревьев.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

В материалы дела представлен договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ФИО32. и ИП ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., погрузка в г. <адрес> (контактное лицо ФИО34 выгрузка в р.п. <адрес> (грузополучатель ФИО35.).

От ИП ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения? из которых усматривается, что в апреле поступили заказы от истца на перевозку деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены по причине неготовности товара к перевозке со стороны грузоотправителя.

Таким образом, имела место задержка отправки берез по вине ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ИП ФИО37 от ответственности в ходе судебного разбирательства не имеется, с нее, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию стоимость берез в количестве 83 штук в размере 516000 руб.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба по договору купли-продажи удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи берез (4 метра) согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО38., надлежит расторгнуть.

При этом доводы стороны ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а также, что в отношении истца публиковались статьи, касающиеся ландшафтного дизайна, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО39 о передаче дела по подсудности по вышеуказанному доводу было отказано.

В определении суда указано, что деревья были приобретены стороной истца для посадки в благотворительных целях у администрации <адрес> области.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРИП на истца ФИО40 которая являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлась деятельность в области ландшафтной архитектуры и консультативные услуги в области архитектуры, в качестве дополнительной – деятельность по благоустройству ландшафта.

Суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что на дату приобретения заявленных товаров и обращения в суд истица обратилась не в качестве потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки на публикацию статей на имя ФИО41 также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы стороны ответчика о несогласии с тем, что договор купли-продажи состоялся, поскольку в товарных накладных в графе «Кому» указана «ФИО42 а из представленных истцом квитанций о перечислении денежных средств ответчику не указано наименование платежа.

Учитывая, что даты и суммы товарных накладных, чеков о перечислении денежных средств? пояснения сторон согласуются между собой, оснований сомневаться в том, что денежные средства были уплачены за заявленный товар у суда не имеется, а указание иного имени в 2х товарных накладных правового значения не имеет, так как оплата произведена от имени истца ответчику.

Так как при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Наряду с указанными требованиями истец просит взыскать с ответчика также неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, штраф.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представитель ответчика ссылался на то, что в удовлетворении штрафа надлежит отказать, поскольку претензия составлена представителем истца, не имеющим полномочий на урегулирование спора в досудебном порядке, в частности, такое право представителя отсутствует в тексте доверенности. Также обратил внимание, что претензия составлена от ИП ФИО2 Однако в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В адрес ИП ФИО43 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает сторона истца, указание во вводной части претензии истца как ИП является технической опиской, учитывая, что она на дату приобретения берез, подачи претензии не являлась индивидуальным предпринимателем.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт получения претензии стороной ответчика не оспаривается, однако ответа на данную претензию не последовало.

Указание в претензии представителя истца ФИО44 не освобождает лицо, которому адресована претензия, от ответа. При этом ссылка стороны ответчика на представленную в материалы дела доверенность? в которой отсутствует полномочие для урегулирования досудебного спора, безосновательна, так как данная доверенность представлена для участия в судебном споре.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (11й день после вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)) = 1114560 руб.

При этом суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет следующий: <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, существо спора, баланс интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Кроме того, с ИП ФИО45. в пользу ФИО46 надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 516000 руб. (с учетом 200000 руб.).

Иные доводы, приведенные ответчиком в рамках судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу нормы ст. 104 ГПК РФ, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, между ФИО47 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску и защите прав потребителей.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО48

Стоимость услуг представителя составила 30000 руб., оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление, взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьей 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно смете, представленной ООО «<данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы составили 187440 руб.

Взыскать с ИП ФИО49 пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 187440 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23320 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО50 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи берез (4 метра) согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО51

Взыскать с ИП ФИО52 в пользу ФИО53 денежные средства в размере 516000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО54 в пользу ФИО55 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 516000 руб. (с учетом 200000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО56 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23320 руб.

Взыскать с ИП ФИО57 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 187440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з М.А. Кирасирова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-18/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.