Решение № 2А-487/2017 2А-487/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-487/2017

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

представителя судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО14 к судебному приставу исполнителю Тюльганского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тюльганским районным судом Оренбургской области, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущества должника. С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Ранее должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с указанием имущества, на которое он в первоочередном порядке просит обратить взыскание-на систему для гидродискэктомии спайнджет с принадлежностями, стоимость которой согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

На заявление был получен ответ за подписью начальника Тюльганского РОСП ФИО2, в котором она указывает, что он имеет право обратиться в РОСП с тем же заявлением, но с приложением документов.

В июле 2017 г. должником в адрес РОСП Тюльганского района было направлено ходатайство (заявление), где он просит произвести арест его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. должник получил постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) по необъективным причинам, что на ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие факт единоличного пользования.

Судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ были переданы все документы под роспись: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и накладная.

Просит суд постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Обязать судебных приставов Тюльганского РОСП произвести арест системы спайн джет для гидродискэктомии с принадлежностями.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. В телефонограмме просит суд рассмотреть дело без его участия, административный иск поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП ФИО1 направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть иск ФИО3 без ее участия, с допуском представителя ФИО2

Представитель ФИО1 –начальник Тюльганского РОСП ФИО4 возражала против иска. Показала,что ФИО3 не представил судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие его право собственности на данное медицинское оборудование, как и само оборудование. Договор и накладная составлены между ФИО3 и директором ООО «ПМП» -ФИО16.,который доводится сыном должнику. Кроме того,в договоре указана дата расчета ДД.ММ.ГГГГ. Вызывает сомнение платежеспособность ФИО3 по данному договору.

Административный ответчик Управление ФССП России по Оренбургской области, для участия в деле своего представителя не направили, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК»-ФИО7, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело без участия представителя банка, просит в административном иске отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тюльганским районным судом, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, и № –ИП, что подтверждено соответствующими постановлениями. Общая сумма взыскания составляет 1656353,51руб.

Должнику предложено в течении пяти дней погасить задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в одно, присвоен номер №-ИП.

Должник в установленный срок задолженность не погасил.

ФИО3 является получателем страховой пенсии по инвалидности, что следует из сведений ГУ УПРФ в Тюльганском районе Оренбургской области.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете ОАО «Сбербанк России»,по заявлению должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест снят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Тюльганский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о принятии оборудования, находящегося в его единоличной собственности, стоимостью 2100000 рублей, которое получено им в дар,для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником Тюльганского РОСП дано разъяснение ФИО3, о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, где предметом исполнения является взыскание денежных средств, не обладает полномочиями по принятию имущества в качестве погашения задолженности, без обращения на него взыскания. ФИО3 разъяснено его право обратиться с заявлением,в Тюльганский РОСП о наложении ареста на имущество должника с приложением документов, подтверждающих право собственности.

В требовании судебного пристава-исполнителя, полученном должником ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель требует в 3-дневный срок со дня поступления требования представить документы, подтверждающие право собственности на имущество: система для гидродискэктомии.

На требование ФИО3 предоставлены документы: ксерокопия договора купли-продажи системы гидродискэктомии от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного ФИО3 с ООО «ПМП» в лице директора ФИО15., и ксерокопия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 и 2.2. договора стоимость товара составляет 2150000 рублей. Срок оплаты до 21.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие факт единоличной собственности ФИО3 на систему для гидродискэктомии Shinjet с принадлежностями.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительных листов. Поступившее в РОСП ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 заявление (ходатайство) о наложении ареста на систему гидродискэктомии, рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные ФИО3 ксерокопии договора и накладной не являются документами подтверждающими его право собственности на указанный объект. В договоре и накладной не указан серийный номер медицинского оборудования, его год выпуска и другие характеристики покупаемого товара. ФИО3 взяв на себя обязательство об оплате товара в рассрочку (системы гидродискэктомии), до 21.12.2018г.,по настоящее время товар не оплатил, что дает основание продавцу, по истечении установленного в договоре срока, требовать от покупателя возврата товара (ч.2 ст.489 ГК РФ).

Кроме того, должник не предоставил систему для осмотра судебному приставу-исполнителю, не указал ее фактическое местонахождение.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО17 к судебному приставу –исполнителю Тюльганского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ,обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанный объект, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года

Судья Н.Н. Власова